Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 06АП-4993/16

г. Хабаровск

06 октября 2016 г.

А73-6637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Белянской Марины Юрьевны: Белянской М.Ю., лично; Пестриковой О.В., представителя по доверенности от 11.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белянской Марины Юрьевны

на определение от 19 июля 2016 г.

по делу N А73-6637/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Белянской Марины Юрьевны (ОГРНИП 307272308500051, ИНН 272319266200)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК ДВ" (ОГРН 1092724007133, ИНН 2724135126, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 142, корпус Б)

о взыскании 1 750 031 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белянская Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК ДВ" о 1 573 131, 63 руб., составляющих основной долг в размере 330 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в размере 330 000 руб., убытки, понесенные по кредитному договору в размере 197 531 руб. 63 коп., убытки, понесенные по договору аренды в размере 297 508 руб., убытки, связанные с завершением строительства в размере 220 000 руб., убытки, связанные с приобретением строительных материалов в размере 198 092 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Белянская М.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, но не более цены настоящего искового заявления.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик более девяти месяцев не исполняет взятые по договору обязательства, уклонился от исполнения договора.

Определением суда от 19 июля 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2016 г. требования предпринимателя удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением от 19 июля 2016 г., предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, приводит доводы аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ВВК ДВ", извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что ответчик более девяти месяцев не исполняет взятые по договору обязательства, кроме того уклонился от исполнения договора.

Арбитражный суд оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свое ходатайство, не относятся к разряду затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении доводов жалобы и правомерности оспариваемого определения.

Апелляционным удом установлено, что на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение от 19.07.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер основной спор по делу N А73-6637/2016 рассмотрен по существу. Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение, которым требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО "ВВК ДВ" в пользу ИП Белянской М.Ю. взыскано всего 755 998, 17 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 329 132, 06 руб., неустойку в размере 329 132, 06 руб., убытки в размере 97 734, 05 руб., в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2016 г. по делу N А73-6637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белянской Марине Юрьевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев