Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-12236/16

г. Самара

05 октября 2016 г.

Дело N А65-29470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Апекс-Татарстан" - представитель Жупикова М.С. по доверенности от 09.11.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Сапаркина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по делу N А65-29470/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиасервис", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан", г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиасервис", г.Казань (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяема я в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим ООО "ПромАвиасервис" утвержден Баширов Г.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего Баширова Г.И. о применении к ООО "ПромАвиасервис", положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года ООО "ПромАвиасервис" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.12.2015, конкурсным управляющим утвержден Баширов Геннадий.

Определением суда от 27.07.2016 срок конкурсного производства продлен до 25.09.2016.

ООО "Апекс-Татарстан", г. Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам перед конкурсными кредиторами должника в полном объеме руководителя ООО "ПромАвиасервис", Сапаркина Андрея Николаевича (далее по тексту - ответчик) (вх. N 8563).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Апекс-Татарстан", г. Казань о привлечении к субсидиарной ответственности Сапаркина Андрея Николаевича по обязательствам ООО "ПромАвиасервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ООО "Апекс-Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Апекс-Татарстан" апелляционную жалобу поддержал. Представил оригинал апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Апекс-Татарстан", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу N А65-16589/2014, которым с должника в пользу ООО "Апекс-Татарстан", взыскано 7 158 584 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 требование ООО "Апекс-Татарстан", было признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПромАвиасервис", в размере 7 158 584 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 58 792 руб. 92 коп. судебных расходов, 47 965 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 15 443 руб. 28 коп. долга, 755 руб. 52 коп. пени, 15000 руб. штрафа, иных требований не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), действующей на момент открытия конкурсного производства 25.06.2015 Г., заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу названной нормы ООО "Апекс-Татарстан" вправе подать настоящее заявление к Сапаркину А.Н.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что руководителем должника является Сапаркин Андрей Николаевич.

Требование кредитора о привлечении Сапаркина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что последний, являвшийся на дату введения в отношении должника конкурсного производства его руководителем, не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), при наличии по состоянию на 01.04.2012 признаков неплатежеспособности, свидетельством чего являются вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу N А65-16589/2014 о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителя, обязательства по уплате суммы задолженности перед Федеральной налоговой службой России по Республике Татарстан на сумму 17 337, 24 руб., возникшие должника в период 2009-2014 гг., подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N А65-29470/2014, неисполнение которых послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, заявителем приведены доводы относительно искажения руководителем должника данных бухгалтерской отчетности наряду с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему, впоследствии конкурсному управляющему. Также из заявления следует, что письмо от 30.10.2013 за подписью Сапаркина А.Н. в адрес ООО "СК "ВИРА-ПЛАСТ", в котором сообщается о затруднительном материальном положении должника из-за неплатежей со стороны заказчиков услуг, доказывает осведомленность руководителя должника о признаках его неплатежеспособности.

Заявитель в обоснование своего заявления указывает, что должник, начиная с 4 квартала 2011 года, объективно обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Пиковое значение совокупные активы должника согласно финансовому анализу временного управляющего, приобретают только по результатам 1 квартала 2012 г. - 1 719 тыс. руб., что с учетом размера обязательств перед ООО "Апекс-Татарстан" и ООО "СК "ВИРА-ПЛАСТ" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с не погашением указанной задолженности, по - мнению заявителя, по истечении трехмесячного срока у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку руководителем должника не было направлено в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), обязанность по направлению которого возникла с 01.04.2012 (срок сдачи бухгалтерского баланса за 20011г.), а также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, Сапаркиным А.Н. нарушены положения пп. 1, 2 статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд кредитора - ООО "Апекс-Татарстан" с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и с учетом истолкования указанной нормы, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, данный вид ответственности соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, само по себе неисполнение требования арбитражного управляющего о предоставлении документов (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет привлечения руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, и при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель (ООО " Апекс-Татарстан") должен доказать, что приведенные выше нарушения правил бухгалтерского учета существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В таком случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, заявителю надлежит не только обосновать обстоятельства и дату, после которой руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но и указать размер обязательств должника, возникших после указанной даты, что определяло бы размер материальной ответственности руководителя должника.

Факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника, размер материальной ответственности руководителя не доказан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Сапаркина А.Н. к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, срок обращения Сапаркина А.Н., с заявлением о признании должника банкротом наступил по истечении одного месяца с 01.04.2012 (исходя из сроков сдачи бухгалтерского баланса за 2011), с момента, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то есть 01.05.2012.Поскольку с таким заявлением руководитель не обратился, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем в размере 7 265 342,8 руб.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатёжеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в ред. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в спорный период).

В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника заявитель указал то, что должник по состоянию на 01.04.2012 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не погасил задолженность перед налоговым органом в размере 17 337,24 руб. долга и штрафов, пени, а также перед ООО "СК "Вира-Пласт" в размере 539 760 руб. по актам выполненных работ от 30.09.2011, от 30.03.2012.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, требование налогового органа в размере 17 337,24 руб. долга и штрафов, пени не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а требование ООО "СК "Вира-Пласт" не подтверждено надлежащим образом. Кроме того, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве требование указанным лицом не заявлено, иным судебным актом не установлено, в связи с чем, правомерно не принято судом в качестве обязательства, не удовлетворение которого, влечет несостоятельность должника.

Довод заявителя об осведомленности руководителя о признаках неплатежеспособности должника, как лица, подписавшего письмо от 30.10.2013 в адрес ООО "СК "ВИРА-ПЛАСТ", судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку в отсутствие обязательства перед ООО "СК "Вира-Пласт", указанное письмо правового значения не имеет.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и (или) наличия у него признаков недостаточности имущества, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанной заявителем в качестве таковой даты (01.04.2012).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 по делу N А65-7750/2013, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, обязательства в размере 7 158 584 рублей 40 копеек перед заявителем возникли у должника с момента расторжения договоров субподряда N 13/11 Т от 28.12.2011, N 5с/11 от 28.10.2011, путем направления уведомления в адрес должника, то есть с 20.12.2013, что не оспаривается заявителем.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, обязанность Сапаркина А.Н. по обращению в арбитражный суд с заявлением должника могла возникнуть при наличии неисполненного обязательства должника перед заявителем, то есть не ранее 20.01.2014.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ООО "Апекс-Татарстан" также указывает на искажение данных бухгалтерской отчетности наряду с не исполнением руководителем должника обязанности по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему, впоследствии конкурсному управляющему.

В отзыве на заявление бывший руководитель должника поясняет, что хозяйственная деятельность ООО "ПромАвиасервис" велась плоть до 12.2015, выплачивалась заработная плата, налоги, в бухгалтерских отчетах показаны активы, отображающие финансовую помощь учредителя. Передача документов конкурсному управляющему состоялась в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении обязанностей временного управляющего должником, Баширов Г.И. обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя общества Сапаркина А.Н. предоставить перечень имущества, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "ПромАвиасервис", за три года до введения наблюдения, а также об отстранении руководителя должника Сапаркина Андрея Николаевича от исполнения обязанности руководителя общества, производство по которым прекращено 25 марта 2015 года, что подтверждается вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29470/2014.

При этом, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 о прекращении производства по заявлению следует, что руководитель должника передал временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "ПромАвиасервис", за три года до введения наблюдения.

Судом так же установлено, что после признания ООО "ПромАвиасервис" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Баширов Г.И в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей, не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем своей обязанности по передаче документации и иных ценностей. В действиях Сапаркина А.Н. отсутствуют факты не предоставления документов, имущества арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования ответчиком осуществлению арбитражным управляющим полномочий в процедуре наблюдения и конкурсного производства и затягивание процедуры банкротства ООО "ПромАвиасервис".

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостаточности бухгалтерских документов должника и искажении информации бывшим руководителем должника, в результате чего было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере не доказана. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность поданного им заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N А65-29470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова