Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 06АП-4458/16

г. Хабаровск

05 октября 2016 г.

А73-8074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Алые паруса": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 22.03.2016 N Д-27-907/16/155-ЛМ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 22.03.2016 N Д-27-907/16/155-ЛМ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Алые паруса"

на решение от 22.06.2016

по делу N А73-8074/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Алые паруса"

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Частное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Алые паруса" (далее - Учреждение, ЧОУ СОШ "Алые паруса") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - Отдел) Плотниковой О.А. о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 11039/16/27001-ИП. Согласно дополнению к заявлению, Общество также просит приостановить исполнительное производства.

Определением от 08.06.2016 суд в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление ФССП по Хабаровскому краю (далее - Управление), а также в порядке ст. 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - ИФНС по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция).

Решением от 22.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ЧОУ СОШ "Алые паруса" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЧОУ СОШ "Алые паруса" и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Отдела и Управления, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Инспекции от 14.03.2016 N 476 о взыскании с Учреждения налогов, пени и налоговых санкций за счёт имущества налогоплательщика в общем размере 3 060 042,03 руб. Отделом 19.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 11039/16/27001-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена лично представителем Учреждения Керенцевой Т.П. 14.04.2016, что подтверждается её подписью в представленном Отделом в материалы дела постановлении, и не оспаривается заявителем.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, Учреждением не предоставлены документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа и доказательства уважительности причин его неисполнения, судебным приставом-исполнителем Отдела 24.05.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 168 658,29 руб., которое было получено заявителем 25.05.2016, что подтверждается отметкой о его получении.

Несогласие ЧОУ СОШ "Алые паруса" с вышеуказанным постановлением от 24.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 168 658,29 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Учреждения о том, что оно не имело возможности погасить образовавшуюся задолженность по налоговым обязательствам в связи с приостановлением 11.03.2016 Инспекцией операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено и подтверждено представителем Учреждения в судебном заседании первой инстанции, что операции по счетам были приостановлены Инспекцией по налоговым обязательствам в связи с этой же задолженностью, что, соответственно, не препятствовало её уплате.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии решений Инспекции от 23.03.2016 N 1491 и N 1528 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которыми решения Инспекции от 11.03.2016 N 1026 и N 1027 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, отменены.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, срок для добровольного исполнения, установленный постановлением от 19.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 11039/16/27001-ИП, врученного Учреждению 14.04.2016, с учётом п. 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ истёк 22.04.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены. С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки уплаты налогов, пеней и налоговых санкций, о взыскании которых Инспекцией вынесен названный выше исполнительный документ, Учреждение в налоговый орган не обращалось.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, Учреждением не предоставлены документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа и с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона N 229-ФЗ должник об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа не обращался, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Размер исполнительского сбора определён судебным приставом-исполнителем исходя из остатка задолженности, указанного в уточнении от 27.04.2016 к постановлению Инспекции от 14.03.2016 N 476, принятом в связи с частичной оплатой недоимки, согласно которому остаток задолженности составил 2 409 404 руб. 15 коп.

Материалами дела установлено, что оспариваемым постановлением с должника взыскан исполнительский сбор в размере 168 658 руб. 29 коп., что соответствует 7 процентам от указанной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Учреждения о приостановлении исполнительного производства, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона N 229-ФЗ арбитражный суд также рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства в случае исполнения исполнительных документов, выданных налоговыми органами в отношении организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что Учреждением основания для приостановления исполнительного производства не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по делу N А73-8074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец