Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 19АП-4199/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5669/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 сентября 2016 г.

Дело N А35-7347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": Неустроева В.Ю., представителя по доверенности N 3970 от 15.12.2015; Минаковой О.В., представителя по доверенности N 386 от 11.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой": Вялых Е.В., директора на основании решения N 6 от 29.02.2016; Шапранова В.В., представителя по устному заявлению директора;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 по делу N А35-7347/2015 (судья Хмелевской С.И.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) к Фонду "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Курск" (ОГРН 1034637029900, ИНН 4632033801) о признании недействительным открытого конкурса и признании недействительным договора подряда, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС России по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-Курск" (далее - ООО "Ремстройсервис-Курск") с требованием о признании недействительным открытого конкурса N 8.КР.2015 и признании недействительным договора подряда N КР-008/2015 от 01.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Заявитель считает, что оценка заявок была произведена комиссией надлежаще, в рамках предоставленных полномочий. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления нарушенных прав в результате удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2016 представители Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" поддержали доводы апелляционной жалобы.

УФАС России по Курской области, ООО "Ремстройсервис-Курск", ООО "ЭкоСтрой" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 9 час. 00 мин. 30.09.2016 года.

В продолженное судебное заседание явились представители Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" и ООО "ЭкоСтрой". Представители Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Представители ООО "ЭкоСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" и ООО "ЭкоСтрой", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Курской области от 11.07.2014 N 419-па утвержден Порядок привлечения фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" подрядных организаций для оказания услуги (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно указанному Постановлению организатором открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем, фундаментов) в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 годы является Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".

7 мая 2015 года на официальном сайте Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" фондкр46.рф (http://fondcr46.ru/) размещено извещение о проведении торгов посредством конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем, фундаментов) в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 годы (реестровый номер конкурса 8.КР.2015) и конкурсная документация.

Конкурсная документация разработана организатором конкурса и утверждена генеральным директором Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".

Предметом торгов является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 34/1; г. Железногорск, ул. Ленина, д. 12А; г. Железногорск, ул. Комарова, д. 26, корп. 2. Начальная (максимальная) цена договора в соответствии с условиями конкурсной документации составляет 52 783 088 руб. 43 коп.

Срок окончания подачи заявок на конкурс был установлен по 7 июня 2015 года, дата вскрытия конвертов - 8 июня 2015 года.

На участие в конкурсе N 8.КР2015 было подано пять заявок: ООО "Ремстройсервис-Курск", общества с ограниченной ответственностью "Профит-Строй", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп", ООО "ЭкоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Сплав", которые были допущены к участию в открытом конкурсе.

11 июня 2015 года состоялось заседание конкурсной комиссии, на котором была произведена оценка конкурных заявок по открытому конкурсу с реестровым номером 8.КР.2015.

26 июня 2015 года Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на своем официальном сайте размещен протокол оценки заявок и определения победителя открытого конкурса реестровый номер (номер конкурса не указан, в то же время по тексту протокола указывается N 8.КР.2015), содержащий результаты оценки и сопоставления конкурсных заявок участников торгов по критериям, предусмотренным конкурсной документацией, с применением формул, используемых для расчета баллов, присвоенных конкурсным предложениям участников.

Победителем торгов признано ООО "Ремстройсервис-Курск", с которым 01.07.2015 был заключен договор N КР-008/2015 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов.

Полагая, что при проведении спорных торгов членами комиссии был нарушен порядок определения победителя, ООО "ЭкоСтрой" обратилось с жалобой в УФАС России по Курской области.

10 июля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЭкоСтрой" УФАС России по Курской области было вынесено решение по делу N 02-08-70-2015, согласно которому комиссия признала Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в лице конкурсной комиссии нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения порядка определения победителя открытого конкурса N 8.КР.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общею имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 годы, установленного Постановлением Администрации Курской области N 419-па от 11.07.2014 (в ред. от 26.01.2015 N 30-па).

Также 10.07.2015 УФАС России по Курской области организатору торгов N 8.КР.2015 Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" было выдано предписание в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения предписания отменить протокол оценки заявок и определения победителей конкурса от 26.06.2015.

Ссылаясь на неправомерность действия конкурсной комиссии по определению победителя торгов и заключения с ним договора строительного подряда, УФАС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола от 26.06.2015, оценка заявок производилась на основании конкурсных предложений участников конкурса, содержащих информацию об условиях на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем, фундаментов) в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014-2016 г.г. в соответствии с критериями определения победителя конкурса, утвержденными Постановлением Администрации Курской области от 26.01.2015 N 30-па "О внесении изменений в порядок привлечения Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно пункту 36 конкурсной документации, для определения лучших условий для исполнения договора подряда, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по трем критериям: цена договора, срок выполнения работ и квалификация участника (состоит из трех подкритериев).

Пунктом 36 Порядка привлечения подрядных организаций установлена методика оценки конкурсных заявок с целью определения победителя конкурса. Согласно положениям данной правовой нормы, для определения лучших условий для исполнения договора, предложенных в конкурсных заявках, конкурсная комиссия осуществляет оценку конкурсных заявок по следующим критериям:

* цена договора (максимальное количество баллов - 50, остальным конкурсным заявкам - соответственно их пропорции к минимальной цене);

* срок выполнения работ (максимальное количество баллов - 30);

* квалификация участника открытого конкурса (максимальное количество баллов - 20).

Максимальное количество баллов по каждому критерию присваивается конкурсное заявке, содержащей лучшие условия по соответствующему критерию.

Для определения рейтинга конкурсной заявки по критерию "цена договора" в конкурсной документации устанавливается начальная (максимальная) цена договора.

Рейтинг, присуждаемый конкурсной заявке по критерию "цена договора" определяется по формуле:

Amax-Ai

Rai =_------------- х 100,

Amax

где:

Rai - рейтинг, присуждаемый i-й конкурсной заявке по указанному критерию;

Amax - начальная (максимальная) цена договора, установленная в конкурсной документации;

Ai - предложение i-го участника открытого конкурса по цене договора.

Расчет итогового рейтинга для оценки конкурсной заявки осуществляется по каждой конкурсной заявке. Итоговый рейтинг конкурсной заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки конкурсной заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на коэффициент значимости, рейтинг, присуждаемый этой конкурсной заявке по критерию "цена договора", умножается на коэффициент значимости указанного критерия, определенный в следующем порядке.

На основании результатов оценки по каждому из критериев формируется рейтинг, представляющий из себя оценку в баллах. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

При оценке конкурсных заявок по критерию "цена договора" по указанному критерию лучшим признается предложение участника открытого конкурса с наименьшей ценой.

В соответствии с протоколом оценки заявок и определения победителя открытого конкурса от 26.06.2015 по результатам рассмотрения заявок

победителем конкурса с реестровым номером N 8.КР.2015 признано ООО "Ремстройсервис-Курск".

Как следует из данного протокола, ООО "Ремстройсервис-Курск" присвоено наибольшее количество баллов 74,10, в том числе: по критерию "цена договора" - 34,10 баллов, по критерию "срок выполнения работ" - 30,00 баллов, по критерию "квалификация участника" - 10 баллов. ООО "ЭкоСтрой" присвоено суммарное количество баллов 71,54 (следующее предложение после предложения победителя), в том числе: по критерию "цена договора" - 50,00 баллов, по критерию "срок выполнения работ" - 11,54 балла, по критерию "квалификация участника" - 10 баллов.

При этом ООО "ЭкоСтрой" в конкурсной заявке предложена цена договора 48 824 275 руб. 00 коп., "Ремстройсервис-Курск" - 50 083 038 руб. 38 коп., ООО "Сплав" - 52 202 474 руб. 00 коп., ООО ПКФ "Мастер Групп" - 52 255 257 руб. 12 коп., ООО "Профит-Строй" - 52 728 088 руб. 43 коп.

По критерию "срок выполнения работ" ООО "ЭкоСтрой" предложено в конкурсной заявке 78 календарных дней, ООО "Ремстройсервис-Курск" - 30 календарных дней, ООО "ПКФ "Мастер Групп" - 85 календарных дней, ООО "Профит-Строй" - 67 рабочих дней (95 календарных дней по расчету конкурсной комиссии), ООО "Сплав" - 70 рабочих дней (98 календарных дней).

В материалы дела представлено заключение специалиста НП "Курский центр судебной экспертизы" - негосударственного судебного эксперта Павлова С.В. "О соответствии протокола оценки заявок и определения победителя открытого конкурса требованиям конкурсной документации" от 06.07.2015, подготовленное по заявлению ООО "ЭкоСтрой".

Согласно указанному заключению от 06.07.2015, экспертом сделан вывод, что неприменение конкурсной комиссией в протоколе от 26.06.2015 предусмотренного конкурсной документацией коэффициента значимости критерия "цена договора" и отклонение от предусмотренной конкурсной документацией методики начисления баллов по данному критерию привело к неверному расчету количества баллов по этому критерию и, как следствие, общего количества присвоенных участникам конкурса баллов, что повлекло необоснованное признание победителем конкурса участника торгов ООО "Ремстройсервис-Курск", в то время как при надлежащем расчете данного критерия наибольшее суммарное количество баллов должно быть присвоено участнику торгов ООО "ЭкоСтрой".

Так, при применении указанной в п. 36 конкурсной документации и Порядка привлечения подрядных организаций формулы расчета рейтинга конкурсных заявок по критерию "цена договора", получаются следующие значения:

ООО "Ремстройсервис-Курск" - (52 783 088,43 - 50 083 038,38) / 52 783 088,43)* 100 = 5,12;

ООО "ЭкоСтрой" - (52 783 088,43 - 48 824 275,00) / 52 783 088,43) *100 =7,50.

Исходя из требований п. 36 конкурсной документации и Порядка привлечения подрядных организаций, по критерию "цена договора" лучшему предложению (заявке с минимальной ценой) присваивается максимальное количество баллов 50, остальным конкурсным заявкам - соответственно их пропорции к минимальной цене. В этом случае применение соответствующей формулы для расчета приводит к получению следующих коэффициентов значимости критерия "цена договора" в зависимости от указанной пропорции:

ООО "Ремстройсервис-Курск" - 50* (5,12/7,50) = 34,13;

ООО "ЭкоСтрой" - 50* (7,50/7,50) = 50.

Далее, по расчету специалиста, присвоенное каждой конкурсной заявке количество рейтинговых баллов по критерию "цена договора" подлежит умножению на соответствующий коэффициент значимости, учитывающий вышеуказанную пропорцию.

Количество баллов, присваиваемых конкурсным заявкам по критерию "цена договора" рассчитано специалистом следующим образом:

ООО "Ремстройсервис-Курск" - 34,13*5,12 = 174,75;

ООО "ЭкоСтрой" - 50,00*7,50 = 375 (количество присваиваемых иным участникам конкурса баллов указано в экспертном заключении и решении УФАС России по Курской области по делу N 02-08-70-2015 и не влияет на определение победителя торгов).

Таким образом, результаты оценки конкурсных заявок участников рассматриваемого открытого конкурса по критерию "цена договора" с применением установленной конкурсной документацией системы оценки, по мнению специалиста, не совпадают с результатами оценки, содержащимися в протоколе от 26.06.2015 оценки заявок и определения победителя конкурса.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" порядка определения победителя открытого конкурса N 8.КР.2015 на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Указанные выводы были признаны судом правомерными и положены в основу обжалуемого решения.

Оценивая приведенные выводы, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Согласно положениям конкурсной документации и Порядка привлечения подрядных организаций, оценка заявок проводится по трем критериям: цена договора, срок выполнения работ, квалификация участника открытого конкурса.

При этом для каждого из критериев установлено максимально возможное количество баллов, присваиваемых заявке участника. В настоящем случае спорным является определение количества баллов, начисляемых участникам конкурса по критерию "цена договора". Максимальное количество баллов по указанному критерию составляет 50. При этом общее максимальное количество баллов, которое может быть присвоено заявке по трем критериям составляет 100.

Согласно расчету истца, при избранном им способе оценки баллов количество баллов, начисляемых заявке ООО "Ремстройсервис-Курск" по критерию "цена договора" составит 174,75 (34,13*5,12), а общее количество баллов по всем критериям - 188,76. Заявке ООО "ЭкоСтрой", согласно расчету истца, по критерию "цена договора" подлежит начислению 375 баллов (50*7,5), а общее количество начисленных баллов составит 383,46.

Между тем такой способ исчисления противоречит положениям конкурсной документации, устанавливающей максимально возможное количество баллов, присваиваемых заявке по трем критериям - 100.

Как следует из заключения специалиста, при определении итогового рейтинга, он исходил из следующего положения конкурсной документации: "Расчет итогового рейтинга для оценки конкурсной заявки осуществляется по каждой конкурсной заявке. Итоговый рейтинг конкурсной заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки конкурсной заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на коэффициент значимости, рейтинг, присуждаемый этой конкурсной заявке по критерию "цена договора", умножается на коэффициент значимости указанного критерия, определенный в следующем порядке.

На основании результатов оценки по каждому из критериев формируется рейтинг, представляющий из себя оценку в баллах. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100".

Так, например, по расчету специалиста, первоначально для каждой заявки по критерию "цена договора" был определен ее рейтинг с использованием формулы, приведенной в конкурсной документации. Получены следующие значения рейтинга:

ООО "Ремстройсервис-Курск" - (52 783 088,43 - 50 083 038,38) / 52 783 088,43)* 100 = 5,12;

ООО "ЭкоСтрой" - (52 783 088,43 - 48 824 275,00) / 52 783 088,43) *100 =7,50.

Затем, согласно положениям конкурсной документации, заявке с максимальным рейтингом было присвоено максимальное количество баллов по критерию "цена договора" - 50 (ООО "ЭкоСтрой").

Остальным заявкам было присвоено соответствующее количество баллов, определяемое в пропорции их рейтинга к максимальному рейтингу заявки. Для ООО "Ремстройсервис-Курск" расчет количества баллов следующий - 50 * (5,12/7,50) = 34,13.

Аналогичным образом количество баллов было определено конкурсной комиссией.

Однако в дальнейшем для целей определения "итогового рейтинга" специалистом произведено умножение количества баллов, начисленных каждому из участников по каждому из критериев оценки, на "коэффициент значимости". При этом в качестве "коэффициента значимости" специалистом применительно к критерию "цена договора" было использовано значение рейтинга, определенного по данному критерию для каждой из заявок.

Между тем, такой способ определения "коэффициента значимости" из документации не следует. "Коэффициент значимости" прямо указан в документации только применительно к расчету баллов по критерию "срок выполнения работ" и составляет 0,3, что соответствует доле указанного критерия в общей максимальной сумме баллов, которые могут быть присвоены заявке - 30 баллов из максимальных 100. В отношении критериев "цена договора" и "квалификация участника" конкурсная документация не содержит специального указания на их "коэффициент значимости".

Однако указанные показатели "коэффициента значимости" могут быть получены расчетным путем. Конкурсной документацией предусмотрено, что для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Соответственно, коэффициент значимости критерия "цена договора" составит 0,5, а коэффициент значимости критерия "квалификация участника" - 0,2.

Соответственно, общий рейтинг заявок в баллах составит:

ООО "Ремстройсервис-Курск" - 34,1* 0,5 + 30*0,3 + 10*0,2 = 28,07;

ООО "ЭкоСтрой" - 50*0,5 + 11,54*0,3 + 10*0,2 = 30,46.

При указанном способе расчета основания для признания ООО "Ремстройсервис-Курск" победителем конкурса отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не было принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Определением суда от 14.12.2015 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Юго-Западный государственный университет" - декану экономического факультета, доктору экономических наук, доценту, профессору кафедры Региональной экономики и менеджмента Харченко Екатерине Владимировне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- произвести расчет протокола оценки конкурсных заявок и определения победителя открытого конкурса N 8КР.2015, в рамках действующего Постановления Администрации Курской области от 11.07.2014 N 419-па "Об утверждении Порядка привлечения Фондом "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" по формулам указанным в данном постановлении, не выходя за его пределы.

В ходе проведения экспертных исследований Харчено Е.В. пришла в выводу, что по результатам расчета протокола оценки конкурсных заявок и определения победителя открытого конкурса N 8КР.2015, в рамках действующего Постановления Администрации Курской области от 11.07.2014 N 419-па по формулам, указанным в данном постановлении, не выходя за его пределы, победителем следует признать ООО "Ремстройсервис-Курск".

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив экспертное заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Юго-Западный государственный университет" Харченко Е.В., суд пришел к выводу о том, что в заключении отсутствует указание методов, использованных экспертом для проведения исследований по поставленным вопросам, информация о примененных экспертом конкретных положениях нормативного акта (Постановления Администрации Курской области от 11.07.2014 N 419-па), устанавливающего порядок расчета баллов при оценке конкурсных заявок, обоснование неприменения отдельных положений данного правового акта при проведении оценки конкурсных заявок (в частности, предусматривающих применение ко всем критериям оценки коэффициентов значимости), равно как и применения расчетов, прямо не предусмотренных данным правовым актом (пересчет указанных в отдельных заявках сроков выполнения работ из рабочих дней в календарные). Также в заключении отсутствует описание порядка произведенных экспертом действий, соотносимых с п. 36 Постановления Администрации Курской области от 11.07.2014 N 419-па.

В ходе проведенного сторонами в рамках судебного заседания 13.04.2016 опроса эксперт Харченко Е.В. затруднилась представить пояснения относительно примененных при проведении экспертизы научных методик, использования (неиспользования) конкретных положений нормативного акта, регулирующего порядок проведения конкурса.

С учетом указанных обстоятельств выводы эксперта, приведенные в заключении, правомерно не приняты судом во внимание.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о невозможности восстановления нарушенных прав третьего лица в результате удовлетворения заявленного иска. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что заключенный по результатам торгов договор сторонами исполнен, возможность приведения сторон в первоначальное состояние, равно как и возможность повторного проведения торгов, отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 449, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, согласно которому по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Вместе с тем, в настоящем случае исковые требования заявлены не участником торгов, а уполномоченным государственным органом в рамках прямо предоставленных ему законом полномочий.

Так, в силу пунктов 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15 УФАС России по Курской области является органом, уполномоченным на осуществление функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к числу полномочий антимонопольного органа относится обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании торгов недействительными. Подпункт "б" пункта 6 части 1 указанной статьи предусматривает право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу части 4 стастьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" нарушение установленных данной нормой закона антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, обращение УФАС России по Курской области в суд с настоящим иском осуществляется в рамках реализации публичных правомочий и направлено, в том числе, на защиту публичного интереса.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке. Следовательно, факт исполнения обязательств по контракту не исключает возможность признания данного контракта недействительным по иску уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного, исковые требования УФАС России по Курской области о признании недействительным открытого конкурса N 8.КР.2015 и признании недействительным договора подряда N КР-008/2015 от 01.07.2015 удовлетворены судом на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 18 мая 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 по делу N А35-7347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина