Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 07АП-7835/16

г. Томск

28 сентября 2016 г.

Дело N А45-3447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг" (апелляционное производство N 07АП-7835/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2016 года об исправлении опечатки по делу N А45-3447/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску акционерного общества "Гавань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг"

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Идальго",

о признании права общей долевой собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца: Казарова Д. С. по доверенности от 05 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гавань" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг" о признании права на долю в размере 36541/95083 в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60, а именно на следующие помещения: в подвале, номера на поэтажном плане: 11 (электрощитовая, площадью 4,8 кв.м.), 28 (бойлерная, площадью 46,6 кв.м.), 30 (бойлерная, площадью 41,5 кв.м.), 9 (лестничная клетка, площадью 17,2 кв.м.), 13 (коридор, площадью 20,3 кв.м.), 21 (коридор, площадью 7,8 кв.м.), 27 (коридор, площадью 11,5 кв.м.), 29 (коридор, площадью 20,7 кв.м.), 31 (подсобное, площадью 14,4 кв.м.), 34 (склад, площадью 95,8 кв.м.); на 1-м этаже, номера на поэтажном плане: 60 (узел учета площадью 41,9 кв.м.), 63 (тамбур, площадью 1,9 кв.м.), 64 (лестничная клетка площадью 15,8 кв.м.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Идальго".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; на разрешение эксперта поставлен, в том числе, вопрос, "- каково целевое назначение и фактическое использование следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60: в подвале, номера на поэтажном плане: 11 (электрощитовая, площадью 4,8 кв.м.), 28 (бойлерная, площадью 46,6 кв.м.), 30 (бойлерная, площадью 46,6 кв.м.), 9 (лестничная клетка, площадью 17, 2 кв.м.), 13 (коридор, площадью 20,3 кв.м.), 21 (коридор, площадью 7,8 кв.м.), 27 (коридор, площадью 11,5 кв.м.), 29 (коридор, площадью 20,7 кв.м.), 31 (подсобное, площадью 46,6 кв.м.), 34 (склад, площадью 95,8 кв.м.), на 1-м этаже, номера на поэтажном плане: 63 (тамбур, площадью 1,9 кв.м.), 64 (лестничная клетка, площадью 15,8 кв.м.)?"; производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2016 года исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 года, абзац 3 резолютивной части определения изложен в редакции: "- каково целевое назначение и фактическое использование следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60: в подвале, номера на поэтажном плане: 11 (электрощитовая, площадью 4,8 кв.м.), 28 (бойлерная, площадью 46,6 кв.м.), 30 (бойлерная, площадью 41,5 кв.м.), 9 (лестничная клетка, площадью 17, 2 кв.м.), 13 (коридор, площадью 20,3 кв.м.), 21 (коридор, площадью 7,8 кв.м.), 27 (коридор, площадью 11,5 кв.м.), 29 (коридор, площадью 20,7 кв.м.), 31 (подсобное, площадью 14,4 кв.м.), 34 (склад, площадью 95,8 кв.м.), на 1-м этаже, номера на поэтажном плане: 60 (узел учета, площадью 41,9 кв.м.), 63 (тамбур, площадью 1,9 кв.м.), 64 (лестничная клетка, площадью 15,8 кв.м.)?".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определением об исправлении опечатки суд первой инстанции внес в резолютивную часть определения о назначении экспертизы изменения, которыми по существу изменено содержание данного судебного акта относительно назначения экспертизы.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и при вынесении определений в силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза назначена для разъяснения вопроса о том, отвечают ли спорные помещения признакам общего имущества и предназначены ли они для обслуживания более чем одного помещения в здании.

Очевидным является тот факт, что подобное разъяснение имеет значение в отношении всех помещений, являющихся объектом спора.

Принимая во внимание уточнение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска, принятое судом первой инстанции до вынесения определения о назначении экспертизы, исходя из цели назначения экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенная опечатка носит технический характер и не затрагивает существа принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об исправлении опечатки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2016 года об исправлении опечатки по делу N А45-3447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков