Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-7835/16

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А45-3447/2016

Судья Павлова Ю. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Гавань" (апелляционное производство N 07АП-7835/2016(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2016 года по делу N А45-3447/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску акционерного общества "Гавань" (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 60, этаж 1, ОГРН 1135476001396, ИНН 5402558387),

общества с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" (630091, г. Новосибирск, Красный пр., 55, ОГРН 1095406028530, ИНН 5406544160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг" (127473, г. Москва, пл. Суворовская, 1/52, корп. 1, ОГРН 1037700144239, ИНН7707285057),

о признании права общей долевой собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Идальго",

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Гавань" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2016 года по делу N А45-3447/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований норм пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 29 декабря 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 25 января 2017 года.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена Седьмым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 30 декабря 2016 года.

Копия определения от 29 декабря 2016 года, направленная в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в апелляционной жалобе, совпадающему с адресом места нахождения, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена 24 января 2017 года с отметкой "истёк срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест", акционерному обществу "Идальго", копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в срок, установленный Седьмым арбитражным апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 25 января 2017 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 декабря 2016 года недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Гавань" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Ю.И. Павлова