Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57744/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-154787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-154787/2016, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску АО "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" (ОГРН 1047796161830, ИНН 7709534220) к ОАО "ГАК "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" (ОГРН 1027739010562, ИНН 7706052300) о взыскании денежных средств в размере 40 686 264,17 руб., в том числе основного долга в размере 21 074 525,48 руб. на основании договора поставки от 30.12.2004 г. N 01-0072AMR, неустойки в размере 19 597 160,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 578,64 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафаров С.Д. по доверенности от 17.11.2016 г. N 117/2016;

от ответчика - Матвеев В.В. по доверенности от 10.12.2015 г. N 126;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС" (ОГРН 1047796161830, ИНН 7709534220, дата регистрации 15.03.2004) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" (ОГРН 1027739010562, ИНН 7706052300, дата регистрации 23.07.2002) о взыскании денежных средств в размере 40 686 264,17 руб., в том числе основного долга в размере 21 074 525,48 руб. на основании договора поставки от 30.12.2004 г. N 01-0072AMR, неустойки в размере 19 597 160,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 578,64 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 12.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что поскольку ЗАО "Лайнен" не находится под прямым или косвенным контролем иностранных лиц, с 01.04.2015 г. истец также перестал находиться под контролем иностранных лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что требования истца заявлены на основании договора поставки от 30.12.2004 г. N 01-0072AMR.

В соответствии с п.5.2. договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Лайнен" не находится под прямым или косвенным контролем иностранных лиц, с 01.04.2015 г. истец также перестал находиться под контролем иностранных лиц, не является основанием для отмены определения суда.

Стороны согласовали о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд (третейская оговорка), которая составлена в письменной форме и подписана сторонами, заключена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Третейское соглашение не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. Следовательно, это соглашение является исполнимым.

Доказательств того обстоятельства, что оспариваемый судебный акт ограничивает право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляет права истца, предусмотренные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно абзацу 5 статьи 2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" третейским соглашением признается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключив Договор с условием об обращении в третейский суд, стороны реализовали свое право на судебную защиту в полном объеме.

В Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Как следует из ст. 17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, при этом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. При таких обстоятельствах третейское соглашение одновременное является как частью сделки, так и отдельным ее условием, определяющим подведомственность спора, вследствие чего третейский суд полномочен рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки при заявлении стороны третейского разбирательства об отсутствии компетенции третейского суда, тогда как оспаривание третейской оговорки как части, не зависящей от других условий договора в силу несоответствия действующему законодательству, а именно нормам ст. 18 ФЗ "О третейских судах", подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст. 18 ФЗ "О третейских судах" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд учитывает также, что истец не заявлял возражений против третейской оговорки, договор был им подписан без протокола разногласий.

Согласно требованиям действующего законодательства, третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Статьей 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения, которое заключается в письменной форме и считается заключенным таковым если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Учитывая изложенное, стороны, заключив вышеуказанный договор, согласились и приняли его условия без замечаний.

Однако основной вопрос, подлежащий разрешению в рамках настоящего дела, состоит в установлении компетенции арбитражных судов по оценке действительности арбитражной оговорки.

Разрешая данный вопрос, необходимо принять во внимание, что обращение с заявлением об оспаривании компетенции третейского суда возможно только в порядке, установленном статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей Кодекса, в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и Федеральным Законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции. Такая возможность установлена в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Соответственно рассмотрение заявления по вопросу о компетенции третейского суда возможно только после предварительного решения третейского суда о наличии у него компетенции.

Представленные материалы свидетельствуют, что заявитель не обращался в третейский суд за разрешением предварительного вопроса о наличии у последнего компетенции.

Иных доводов о несогласии с определением суда, кроме рассмотренных выше, подателем жалобы не приведено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-154787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова