Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-21451/16

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-28708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Вишняковой И.А. по доверенности от 12.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21451/2016) СО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-28708/2016 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК"

к САО ЭРГО

о взыскании

установил:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к САО "ЭРГО" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 34 584 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- Ауди (г.р.н. В246УН77), под управлением водителя Тевикова Е.Н.

- ГАЗ (г.р.н. Е765КЕ77), под управлением водителя Прокопчука О.Н.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ауди (г.р.н. В246УН77), застрахованный на момент ДТП в САО "ВСК" по страховому полису N 1386DVF014032.

Виновником данного ДТП признан водитель Прокопчук О.Н., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 90 191 руб. 49 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-32168/2015 с ответчика были взысканы денежные средства в размере 42 022 руб. 83 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик исполнил указанное решение 20.11.2015, в связи с чем была допущена просрочка исполнения обязательства по возмещению ущерба, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Данная неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Страховщик потерпевшей страховал от наступления страхового случая ее имущество (автомобиль).

Выплатив потерпевшей страховое возмещение при наступлении страхового случая, ее страховщик обратился к страховщику причинителя вреда, реализуя права потерпевшей, а потому вправе требовать неустойку, право на взыскание которой предоставлено ей Законом N 40-ФЗ.

Иное толкование не следует ни из соотношения общих и специальных норм законодательства о страховании, ни из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, так как вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки разрешается судом лишь при наличии права на ее взыскание.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона N 40-ФЗ в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование правомерности расчета неустойки ссылается на пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, согласно которому установленный статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть 01.08.2014.

Следовательно, статья 14.1 Закона N 40-ФЗ регулирует порядок прямого возмещения убытков, то есть определяет временной период рассмотрения заявления потерпевшего и размер страхового возмещения (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), но не ответственность страховщика, установленную пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014, при этом, спорный договор страхования заключен до 01.09.2014, неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2015, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.09.2015 по делу N А56-75073/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 по делу N 307-ЭС15-17229 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 584 руб. неустойки (120 000 руб.. х 8,25% х 1/75 х 262 день (с 01.03.2015 по 19.11.2015).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-28708/2016 отменить.

Взыскать с САО "ЭРГО" (ОГРН: 1027809184347, ИНН: 7815025049) в пользу САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) неустойку в размере 34 584 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева