Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43516/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-127629/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стратегия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2016 года по делу N А40-127629/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1105)

по иску ООО "Питомник растений" (109456, г Москва, 1-ый Вешняковский проезд, д.1/стр. 7, ИНН: 7721433959 ОГРН: 1167746104426)

к ответчику: ООО "Стратегия" (115230, г Москва, Хлебозаводский проезд, д.7/стр 9, ИНН: 7724853905 ОГРН: 1127747150101)

третье лицо: ООО "АСТ ЛОГИСТИКА"

о взыскании 1 702 869 руб. 58 коп. задолженности по договорам N 180915 от 18.09.2015 г. и N 21092015 от 21.09.2015 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Отнякина А.П. по доверенности от 27.04.2016 г.,

от ответчика: Жарова А.В. по доверенности от 25.01.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Питомник растений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стратегия" о взыскании 1 702 869 руб. 58 коп. задолженности по договорам N 180915 от 18.09.2015 г. и N 21092015 от 21.09.2015 г., в том числе: 1 411 998 руб. - долг, 290 871 руб. 58 коп. - неустойка по состоянию на 31.05.2016 г.

Решением суда от 16.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на пункт 11.3 договора N 180915 от 18.09.2015 г. и тот же п.11.3. договора N 21092015 от 21.09.2015 г., которые содержат ограничения в передаче прав и обязанностей сторон третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны.

Также заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы 12.07.2016 г. вынес решение по делу N А40-127629/16 в отсутствие Ответчика, чем нарушил его права, а именно принял решение без учета мнения ответчика и доказательств, которые он не мог представить в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 г. между ООО "АСТ Логистика" и ООО "Чистый Город" был заключен договор N 180915, в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по озеленению и подсадке растений на участке Заказчика.

Стоимость работ по договору N 180915 от 18.09.2015 г. составляет, согласно спецификации N 1 к Договору - 769 181 руб., согласно спецификации N 2 к Договору N180915 от 18.09.2015 г., - 390 825 руб., а всего - 1 160 006 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сдача результата работ и его приемка оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. В случае отказа от подписания Акта приемки выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делает отметка в Акте и назначается разумный срок для устранения недостатков Исполнителем.

В соответствии с п. 2.1.6. договора, заказчик принял на себя обязательство производить оплату в размере 100% до выполнения работ.

Ответчик частично оплатил работы по договору 1 в размере 66 687 руб., что подтверждается платежным поручением N 259 от 21.09.2015 г.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Исполнитель гарантирует Заказчику качественное, в соответствии с нормами и правилами выполнение работ по настоящему договору своими силами, механизмами и ресурсами в течение 70 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

ООО "АСТ Логистика" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме и в надлежащий срок, о чем свидетельствует Акт N УТ-3 от 06.11.2015 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 160 006 руб., подписанный между ООО "АСТ Логистика" и ООО "Чистый Города" без замечаний со стороны Ответчика.

Однако Ответчик оплату работ в полном объеме так и не произвел, долг составляет 1 093 319 руб.

21.09.2015 г. между ООО "АСТ Логистика" и ООО "Чистый Город" был заключен договор N 210915, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по озеленению и посадки растений на участке заказчика. Объем и описание услуг, предоставляемых Заказчику, дан в Смете, являющейся неотъемлемой частью данного Договора. Работы производятся по адресу: г. Москва, ЦАО, Лужнецкий проезд. Новодевичий проезд, Новодевичья набережная, либо до места высадки растений в грунт, далее -"Объект".

В соответствии с п. 4.1. Договора, общая стоимость услуг по Договору - 1 106 610, 00 рублей. Стоимость определена, исходя из перечня спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Оплата услуг осуществляется в рублях.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.1. Договора, сдача результата работ и его приемка оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. В случае отказа от подписания Акта приемки выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делает отметка в Акте и назначается разумный срок для устранения недостатков

Исполнителем.

ООО "АСТ Логистик" исполнило свои обязательства по озеленению и посадке растений на участке заказчика, о чем свидетельствует акт N УТ-2 от 06.11.2015 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), который был подписан между ООО "АСТ Логистика" и Ответчиком.

Однако Ответчик выполненные Истцом работы по Договорам оплатил частично, в размере 854 618 руб. Долг составляет 318 679 руб.

08.04.2016 г. ООО "АСТ Логистика" в адрес ООО "Чистый город" была направлена претензия, в соответствии с которой ООО "АСТ Логистика" просит оплатить существующую задолженность по Договору 1 и Договору 2 по состоянию на 24.03.2016 г. в размере 1 411 998 руб. Претензия осталась без ответа.

15.01.2016 г. наименование ООО "Чистый город" изменено на ООО "Стратегия", о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ 2167746324909.

19.04.2016 г. между ООО "АСТ Логистика" (далее - Цедент) и ООО "Питомник Растений" (далее - Цессионарий) был заключен договор N 19/04-2016 уступки права требования (цессии), о чем Ответчик был уведомлен.

Согласно п. 1.1. Договора, цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты суммы задолженности в размере 1 411 998 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек за выполненные работы по посадке растений по договору N 180915 от 18.09.2015 года, а также за выполненные работы по посадке растений по договору N 210915 от 21.09.2015 года, заключенному между Цедентом и Должником - Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Стратегия", что подтверждает Акт N УТ-3 от 06.11.2015 года о приемке выполненных работ (оказания услуг), Акт N УТ-2 от 06.11.2015 года о приемке выполненных работ (оказания услуг), а также право требования уплаты пени по договорам в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, к ООО "Питомник растений" перешло право требования исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) N 19/04-16 от 19.04.2016 г., а именно: право требования уплаты основной задолженности в размере 1 411 998 рублей и право требования уплаты неустойки по договору в размере 0,1% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 7.2. Договора N 18092015 от 18.09.2015 г., Договора 21092015 от 21.09.2015 г. за задержку осуществления платежей по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 290 871 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании 1 702 869 руб. 58 коп. задолженности по договорам N 180915 от 18.09.2015 г. и N 21092015 от 21.09.2015 г., в том числе: 1 411 998 руб. - долг, 290 871 руб. 58 коп. - неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на п. 11.3 договоров N 180915 от 18.09.2015 г. и N 21092015 от 21.09.2015 г., которые предусматривают ограничение передачи прав и обязанностей сторон третьим лицам без письменного согласия на это другой Стороны, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В целях устранения необоснованных препятствий для передачи права требования на получение денежного платежа следует установить, что уступка такого права требования имеет силу, несмотря на соглашение первоначального и нового кредитора, ограничивающее или запрещающее уступку.

Часть 3 статьи 388 ГК РФ позволяет всегда передавать (уступать) денежное требование, какие бы положения стороны не предусмотрели в договоре.

Уступивший кредитор понесет всю ответственность по нему, однако это никак не скажется на законности уступки.

Также обращаем внимание, что Ответчик был уведомлен надлежащим образом о переходе прав первоначальным кредитором ООО "ACT Логистика" в порядке статьи 385 ГК РФ, поэтому должник не вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Ссылка Ответчика на ст. 168, ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ не состоятельна, так как уступка требования в рамках договора N 19/04-2016 от 19.04.2016 г. не противоречит закону или иному правовому акту.

Более того, Ответчик не выдвигал требования о признании договоров подряда N 180915 от 18.09.2015 г. и N 21092015 от 21.09.2015 г. недействительными и не отрицает задолженности по данным договорам.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ в рассматриваемом случае неполучение цедентом (ООО "ACT Логистика") согласия должника (ООО "СТРАТЕГИЯ") на совершение уступки права требования задолженности по договорам N 180915 от 18.09.2015 г. и N 21092015 от 21.09.2015 г. не влечет недействительности договора цессии N 19/04-2016 от 19.04.2016 г.

Довод Ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и тем самым лишен возможности представить суду свою позицию по существу искового заявления, не может быть принят во внимание, поскольку не были представлены доказательства о несвоевременной доставки почтой и неотображении информации о возбуждении производства по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также опровергается материалами дела.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Ответчик не представил доказательств, что судебное извещение, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. по делу N А40-127629/16, а также направление Истцом искового заявления по делу не получены по независящим от него причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети ''Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что прилагает в качестве доказательства об отсутствии информации о предъявлении к нему иска со стороны ООО "Питомник растений" принтскрин страницы раздела картотеки судебных дел с официального сайта Арбитражного суда города Москвы. Однако в приложении такие данные отсутствуют. Более того, исковое заявление по рассматриваемому делу было направлено Ответчику 20 мая 2016 г. и прибыло в место вручения 23 мая 2016 г.

Доказательства того, что Ответчик получил по почте Определение суда о назначении предварительного заседания после его проведения, также отсутствуют.

Согласно отчету на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет о публикации судебных актов датой публикации Определения суда о принятии искового заявления к производству, которым назначил предварительное заседание, считается 11.06.2016 г. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции было назначено на 12 июля 2016 г. в 16 час. 40 мин., т. е. время предварительного судебного заседания было опубликовано за месяц до его проведения (в порядке статьи 121 АПК РФ составляет более пятнадцати дней).

У Ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставлением своей позиции по делу. Кроме того, каких-либо писем, ответов с возражениями относительно назначения судебного заседания от Ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2016 г. по делу N А40-127629/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев