Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 07АП-7863/16

г. Томск

30 сентября 2016 г.

Дело N А45-11286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (рег. N 07АП-7863/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 года (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-11286/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (620075, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 52/3, кв. 145, ОГРН 1146685009140, ИНН 6685053844) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 232, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании 44 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании 44 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 года по 26.05.2016 года на всю сумму, присужденную ему по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 года по делу N А45-3634/2016, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.06.2016 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 года суд отказал ООО "Деал Консалтинг" в удовлетворении иска.

ООО "Деал Консалтинг" с решением суда от 21.07.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Указав, что выводы суда о том, что истец ссылался в обоснование заявленных требований на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 22; что проценты не подлежат начислению на взысканную судами денежную сумму, являются ошибочными.

От истца поступило ходатайство, в котором он указал, что правомерность его позиции подтверждена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 года по делу N 45-11284/2016, а также заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 года по делу N А45-15766/2015 исковые требования ООО "Деал Консалтинг" были частично удовлетворены, и с ООО СК "ВТБ Страхование" была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 59 378 рублей 03 копеек, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, копировальные расходы в размере 11 415 рублей, почтовые расходы в размере 352 рублей, а также судебных расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 375 рублей 12 копеек.

Решение вступило в законную силу 05.10.2015 года.

Ответчик исполнил решение 08.10.2015 года, что подтверждается платежным поручением N 766 от 08.10.2015 года.

Таким образом, ответчик пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, в период времени с 06.10.2015 года по 08.10.2015 года.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 года по делу N А45-15766/2015 своевременно в полном объеме ООО "Деал Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" 77 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую невыплаченную сумму по названному решению, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 2 295 рублей, а также почтовых расходов в размере 135 рублей 37 копеек (дело N А45-23792/2015).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 года по делу N А45-23792/2015 исковые требования ООО "Деал Консалтинг" о взыскании с ООО "СК "ВТБ Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 рублей 10 копеек, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, копировальных расходов в размере 2 295 рублей, почтовых расходов в размере 82 рублей 29 копеек, а также судебных расходов по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 21.01.2016 года.

Ответчик исполнил решение 05.02.2016 года, что подтверждается инкассовым поручением N 347 от 05.02.2016 года.

Таким образом, ответчик пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, в период времени с 21.01.2016 года по 05.02.2016 года.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 года по делу N А45-23792/2015 своевременно в полном объеме ООО "Деал Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" 46 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую невыплаченную сумму по названному решению, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 2 610 рублей, а также почтовых расходов в размере 135 рублей 37 копеек (дело N А45-3634/2016).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 года по делу N А45-3634/2016 исковые требования ООО "Деал Консалтинг" о взыскании с ООО "СК "ВТБ Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 рублей 80 копеек, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, копировальных расходов в размере 1 920 рублей, почтовых расходов в размере 98 рублей 47 копеек, а также судебных расходов по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 16.05.2016 года.

Ответчик исполнил решение 26.05.2016 года, что подтверждается инкассовым поручением N 114 от 26.05.2016 года.

Таким образом, ответчик пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, в период времени с 16.05.2016 года по 26.05.2016 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда от 26.04.2016 года по делу N А45-3634/2016, ООО "Деал Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 рубля 63 копейки, начисленных на невыплаченные суммы по вышеуказанному решению, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что истец не ссылался в обоснование заявленных требований на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 22, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению.

Суд первой инстанции, установив, что пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 пункт 2 названного выше постановления признан не подлежащим применению, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 указанное постановление признано не подлежащим применению, правомерно пришел к выводу о том, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судебным актом денежную сумму как последствие неисполнения этого судебного акта отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов суда о том, что проценты не подлежат начислению на взысканную судами денежную сумму, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В данном случае проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение сроков исполнения гражданско-правовых обязательств подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов.

Из материалов дела следует, что ООО "Деал Консалтинг" просит взыскать с ответчика проценты, начисленные истцом на общую сумму, взысканную ранее принятым судебным актом, в состав которой уже входят проценты за пользование чужими денежными средствами, что по своей сути является, как правомерно указано судом первой инстанции, двойной ответственностью.

Поскольку действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку и на сами проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку и неустойка, и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление процентов на всю сумму, взысканную решением по делу N А45-3634/2016, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 года по делу N А45-11286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова