Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-40154/16

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-204547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северянин-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года,

по делу N А40-204547/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Северянин-строй"

о взыскании 2 191 528 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. (по доверенности от 30.12.2015);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северянин-строй" (далее - ответчик) 2 191 528 рублей 18 копеек, из них 1 900 000 рублей 00 копеек задолженности и 291 528 рублей 18 копеек неустойки.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка от 28 марта 2008 года N М-02-513274.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-204547/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части периода взыскания пени.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2008 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем, правопредшественником истца) и ООО "Северянин-строй" (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N М-02-513274 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 9 674 кв.м с кадастровым номером 77:02:16009:121, расположенный по адресу: г.Москва, Северянинский проезд, вл.2, предоставленный для эксплуатации производственных зданий.

Согласно разделу 2 Договора, Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы за землю установлен частью 3 Договора и указан в Приложении N 1 к Договору.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период со 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня за каждый день просрочки, в размере 1/300 от действующей процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 7.2. Договора, начислил ответчику пени в размере 291 528 рублей 18 копеек за период со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части периода взыскания пени, опровергаются исковым заявлением и приложенным к нему расчетом, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 291 528 рублей 18 копеек за период со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик при надлежащем извещении, не представил суду первой инстанции контррасчет исковых требований по пеням представленный суду апелляционной инстанции, согласно которому ответчик полагает, что с последнего подлежит взыскание пени в размере 250 136 рублей 70 копеек.

При этом, из представленного в суд апелляционной инстанции контррасчета пени не усматривается процентная ставка, согласно которой ответчик за указанный период произвел такой расчет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, по делу N А40-204547/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Северянин-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская