Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-8897/16

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А70-15066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8897/2016) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Презент" Косыгиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года по делу N А70-15066/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Презент" на бездействие временного управляющего Косыгиной Елены Юрьевны с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего; ходатайства временного управляющего Косыгиной Елены Юрьевны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Презент" (ИНН:7204123814, ОГРН:1087232018851),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ООО "Презент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Косыгина Елена Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 04 мая 2016 года обратилась временный управляющий Косыгина Е.Ю. с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Презент".

В Арбитражный суд Тюменской области 23 мая 2016 года обратилось ООО "Презент" с заявлением о признании бездействия временного управляющего ООО "Презент" Косыгиной Е.Ю., выразившегося в не проведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки, не соответствующим статье 72 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и отстранении Косыгиной Е.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Презент".

Определением суд от 24 мая 2016 года жалоба ООО "Презент" принята судом к производству, назначено судебное заседание.

02 июня 2016 года от кредитора поступили дополнения к жалобе, в которых ООО "Презент" просило суд дополнительно рассмотреть вопрос о признании незаконным, неразумным и необоснованным действие временного управляющего Косыгиной Е.Ю., выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния ООО "Презент".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-15066/2015 требования, заявленные ООО "Презент", удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие временного управляющего ООО "Презент" Косыгиной Е.Ю., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд освободил арбитражного управляющего Косыгину Е.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Презент".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Косыгина Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 09.06.2016 по делу N А70-15066/2015 полностью, принять по делу новый судебный акт; отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие временного управляющего ООО "Презент" Косыгиной Е.Ю., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указала:

- вывод суда о наличии возможности проведения первого собрания кредиторов до 25.04.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суд неверно истолковал пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве, без системной связи с иными положениями Закона о банкротстве;

- судом не учтено, что временный управляющий проявил должную степень осмотрительности, не назначая первое собрание кредиторов до момента включения в реестр требований, которые бы оставили более 50% и повлияли на решения собрания кредиторов;

- в соответствии с принципами добросовестности и разумности временный управляющий не проводил собрание кредиторов из-за непредставления должником необходимых документов для проведения финансового анализа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Презент" указало на необоснованность доводов подателя жалобы.

Представители заинтересованных лиц, извещенных о судебном заседании 15.09.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы ООО "Презент".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

По правилам статьи 60 Закон о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Презент" в обоснование жалобы на бездействия временного управляющего ООО "Презент" Косыгиной Е.Ю. указало на не проведение ею первого собрания кредиторов должника в сроки, установленные статьей 72 Закона о банкротстве.

Повторно оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для признания незаконным бездействия временного управляющего Косыгиной Е.Ю., выразившегося в не проведении первого собрания кредиторов ООО "Презент" по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, а участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

При этом, пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 22.01.2016 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Презент". Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 25.04.2016.

Следовательно, первое собрание кредиторов ООО "Презент" должно было быть проведено временным управляющим не позднее 15.04.2016.

Однако, 05.04.2016 от временного управляющего Косыгиной Е.Ю. в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания о рассмотрении вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Презент" по существу, в связи с невозможностью представления к судебному заседанию протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Определением от 25 апреля 2016 года суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчёта временного управляющего и о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении ООО "Презент" на 23 мая 2016 года на 10 часов 30 минут.

18 мая 2016 года от временного управляющего представлено уведомление, о том, что первое собрание кредиторов ООО "Презент", назначенное на 20 мая 2016 года на 11 часов 00 минут не состоится по причине болезни арбитражного управляющего.

19 мая 2016 года от временного управляющего представлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта временного управляющего с приложениями.

19 мая 2016 ООО "Аккумулятор плюс", кредитор, обладающий 10,07% от общего количества голосов в рамках дела о банкротстве, направил временному управляющему требование о проведение первого собрания кредиторов (получено 26.05.2016).

В связи с повторным не проведением временным управляющим первого собрания кредиторов, суд вынужденно отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчёта временного управляющего и о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении ООО "Презент" на 22 июня 2016 года на 09 часов 25 минут.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции первое собрание кредиторов не проведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение временным управляющим Косыгиной Е.Ю. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе не проведение первого собрании кредиторов должника, в установленный законом срок, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и своевременности рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Косыгиной Е.Ю. относительно того, что она не должна была проводить первое собрание кредиторов в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, до рассмотрения всех требований кредиторов (ООО "Сибавтоснаб", ООО "Аккумулятор Плюс"), заявивших свои требования в установленный срок в процедуре наблюдения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение в суд с соответствующим ходатайством в порядке названной нормы закона, как самого временного управляющего, так и кредиторов, чьи требования не были рассмотрены, и удовлетворение этого ходатайства судом.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что даты судебных заседаний по рассмотрению требований ООО "Сибавтоснаб", ООО "Аккумулятор Плюс" были известны управляющему, принимая во внимание, что определения о включении требований в реестр подлежат немедленному исполнению, у Косыгиной Е.Ю. отсутствовали препятствия для заблаговременной организации первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Сибавтоснаб" включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 13.04.2016; требование ООО "Аккумулятор Плюс" определением арбитражного суда от 12.04.2016, то есть если бы первое собрание кредиторов ООО "Презент" было бы назначено на 15.04.2016, указанные лица уже могли принять в нем участие.

В то же время, первое собрание кредиторов ООО "Презент" не проведено временным управляющим Косыгиной Е.Ю. и в срок до 23.05.2016, 22.06.2016.

Временный управляющий Косыгина Е.Ю. не представила в суд относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить установленную законом обязанность по проведению первого собрания кредиторов в срок, предусмотренный статьей 67 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Аккумулятор плюс" само уведомлением от 19.05.2016 требовало от временного управляющего провести первое собрание кредиторов должника, которое оставлено без ответа, первое собрание кредиторов не было назначено и по заявлению кредитора, в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Повторное уведомление ООО "Аккумулятор плюс" о созыве первого собрания кредиторов направлено 06.06.2016.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что временным управляющим не проводилось первое собрания из-за непредставления должником необходимых документов для проведения финансового анализа.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

При этом, из материалов дела, следует, что ООО "Презент" неоднократно направляло документы, относительно своей хозяйственной деятельности (29.03.2016, 07.04.2016).

Ответы на запросы об имуществе должника были предоставлены государственными органами временному управляющему до 15.04.2016.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Косыгина Е.Ю. не указала, какие конкретно документы ей не были представлены, что препятствовало проведению анализа финансового состояния должника в установленные сроки.

Кроме того, должник указывает, что анализ финансового состояния проведен без учета переданных должником документов за 2012 и 2015. 2012 год не вошел в период проведения финансового анализа, а данные за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 содержат недостоверные сведения.

Указанные доводы временным управляющим не опровергнуты.

Из представленного в суд анализа финансового состояния должника следует, что он составлен 01.04.2016, оснований считать, что временный управляющий Косыгина Ю.А. имела объективные причины, препятствующие ей провести собрание, в установленные, Законом о банкротстве срок сроках не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Самостоятельных возражений относительно освобождения арбитражного управляющего Косыгиной Е.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего, в части отказа в удовлетворения жалобы ООО "Презент" апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года по делу N А70-15066/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова