Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11747/16

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А60-21241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (ООО "Формула Успеха"): Шкаровского И.А. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Формула Успеха",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2016 года,

принятое судьёй К.Н. Смагиным,

по делу N А60-21241/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Формула Успеха" (ИНН 6671180151, ОГРН 1056604139646)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Формула Успеха" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.07.2003 N Т-341/0705 в сумме 137 077 руб. 78 коп., в том числе 124 633 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по декабрь 2015 года, 12 444 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.09.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает на то, что истцом не правомерно начислена ответчику арендная плата из расчёта общей площади двух земельных участков, один из которых передан администрации г. Екатеринбурга. В связи с чем, по мнению ответчика, начисленная неустойка не соответствует размеру нарушенного обязательства и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик отмечает, что требований об оплате образовавшейся задолженности не получал. Истцом не был соблюдён досудебный порядок.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Баркас" (арендатор) был заключен договор аренды N Т-

341/0705 земельного участка площадью 1630,95 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0402010:19 под строительство объекта гостиничного хозяйства, на срок с

09.07.2003 по 08.07.2005. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2003 (рег. запись N 66-01/01-239/2003- 305).

В последующем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно соглашению от 17.03.2009, рег. запись 66-66-01/373/2009-019 от 26.05.2009 права и обязанности арендодателя по договору с 01.01.2008 перешли от МУГИСО к Администрации города Екатеринбурга.

Строительство объектов завершено 29.06.2009 (разрешение на ввод N RU-66302000-197). Общая площадь вновь выстроенного здания, расположенного по улице Московская, 195 в городе Екатеринбурге составляет 18 113, 5 кв.м.

Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 26.07.2009 N 2986 ООО "Баркас" было разрешено строительство административно-гостиничного здания с встроено-пристроенными торговыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке общей площадью 3482 кв.м, состоящим из двух земельных участков площадью 2329 кв.м и площадью 1153 кв.м.

ООО "Баркас" в связи с изменением площади земельного участка за оформлением дополнительного соглашения к договору аренды от 09.07.2003

N Т-341/0705 не обращалось.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.05.2012 N 1874 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Фурманова-Серова-Щорса-Московской. Площадь формируемого земельного участка по улице Московская (под вновь выстроенным объектом) составила 3482 кв.м.

Административно-гостиничное здание с встроено-пристроенной подземной автостоянкой расположено на двух земельных участках общей площадью 3482 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП о правах на объект недвижимого имущества от 08.06.2015 N 66/001/018/2015-3118 на нежилое помещение (литер А) площадью 444,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0404009:6064, расположенное в здании на указанном земельном участке, зарегистрировано право собственности ООО "Формула Успеха" (регистрационная запись от 26.08.2014 N 66-66-01/670/2014-461).

Указанное помещение находится в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Таким образом, поскольку права и обязанности по договору аренды от 09.07.2003 N Т-341/0705 перешли к ООО "Формула Успеха" в части земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого помещения (литер А) площадью 444,3 кв.м. в здании (город Екатеринбург, ул. Московская, 195) и ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды N Т-341/0705.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

За период с августа 2014 года по декабрь 2015 года задолженность ответчика по арендной плате составила 124 633 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, в отсутствии доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате составила 124 633 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 124 633 руб. 69 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N Т-341/0705 от 09.07.2014 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.6.2. указанного договора начислил ответчику пени за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере 12 444 руб. 09 коп.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п.6.2. договора).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая п. 6.2. договора аренды, пришёл к правомерному выводу о том, что расчёт произведён с учётом предусмотренного договором срока оплаты, суммы долга, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 12 444 руб. 09 коп., начисленные за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 удовлетворил правомерно на основании ст.330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы исчислен неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела (л.д.35) размер задолженности ООО "Формула Успеха" за спорный период составил 124 633 руб. 69 коп., ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доказательств иного размера задолженности, чем заявлено в иске, оплаты арендных платежей, а также конртрасчёт ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором аренды N Т-341/0705 от 09.07.2014 претензионный порядок не предусмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка не соответствует размеру нарушенного обязательства и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применению подлежит ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-21241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова