Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-41398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-20006/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-52781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Уралтрубмаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-381) по делу N А40-52781/16

по иску ООО "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020)

к АО "Уралтрубмаш" (ОГРН 1027402701919)

о взыскании 11 231 630, 32 руб.,

при участии:

от истца:	Делидович С.А. по дов. от 31.12.2014 N 001;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, принятым по настоящему делу, с АО "Уралтрубмаш" в пользу ООО "А ГРУПП" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 190 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 386, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 190 244 руб., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% за период с 26.02.2016 по день фактического исполнения судебного акта, государственную пошлину в размере 79 158 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 15.01.2015 ООО "А Групп" произвело оплату за трубы на основании выставленного АО "УРАЛТРУБМАШ" счета N 1 от 13.01.2015 в размере 10 190 244 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 29 от 15.01.2015.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар на сумму 10 190 244 руб., истец обратился с требованием о возврате денежных средств, изложенным в претензии от 28.08.2015 N А-674.

В ответ на претензию истца АО "УРАЛТРУБМАШ" сообщило о готовности части товара, а также изменении цены товара.

Как указывает ООО "А Групп", на момент составления претензии истец утратил интерес к данной продукции в связи нарушением разумного срока поставки, то есть более чем на 8 месяцев.

Повторно направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2016 N А-125 о возврате денежных средств также была оставлена без удовлетворения.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного истцом товара в размере 10 190 244 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Уралтрубмаш" в пользу ООО "А ГРУПП" сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод ответчика о поставке им продукции в апреле и августе со ссылкой на товарные накладные N 117 от 06.04.2015, N 198 от 15.04.2015, N 205 от 20.04.2015, N 217 от 24.04.2015, N 221 от 30.04.2015; N 494 от 03.08.2015, N 465 от 10.08.2015, N 481 от 17.08.2105, N 491 от 24.08.2015, N 512 от 31.08.2015, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанные накладные не содержат отметок о принятии груза. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о способах доставки груза.

На основании ст.395 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 25.02.2016 в сумме 1 041 386, 32 руб. из расчета средней ставки рефинансирования 10,5% на дату принятия решения.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения денежного обязательства истцом документально подтвержден и фактически ответчиком не оспорен, а сумма долга частично оплачена ответчиком после периода, за который начислены проценты, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно и данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах проценты за период с 26.02.2016 подлежат удовлетворению по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% (на дату подачи иска) и суммы долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016, принятое по делу N А40-52781/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов