Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12257/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-23105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представители не явились;

от заинтересованного лица Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2016 года по делу N А60-23105/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6659118799, ОГРН 1056603160712)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 7551/16 от 16.05.2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, при этом заявитель указывает, что в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р установлено, что газ энергетический (пропан и бутан) относится к специальным грузам, перевозимым железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащим охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, однако данным распоряжением правила охраны специального груза не установлены; заявитель не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что ОАО "РЖД" должно действовать по аналогии к п. 1.5.5 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам (утверждены СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15), поскольку использование аналогии закона в при привлечении к административной ответственности недопустимо; по мнению заявителя, имеет место недостаточность правового регулирования, коллизия между нормативными правовыми актами, регламентирующими исполнение участниками перевозочного процесса своих обязанностей, что должно исключать административную ответственность.

Приложенные к апелляционной жалобе ОАО "РЖД" дополнительные документы (копия научно-правового заключения по вопросу толкования и применения отдельных положений законодательства об административных правонарушениях, копия письма Свердловского ТЦФТО от 06.05.2016; копия предупреждения ФАС России; копия письма Уральского управления государственного железнодорожного надзора от 08.06.2016, копия письма филиала "РЖД" Свердловская железная дорога от 24.06.2016) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 в адрес Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило обращение директора филиала на Свердловской железной дороге Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) от 17.03.2016 N НОШ-91 (По выполнению требований распоряжения Правительства РФ от 23.07.2015 N 1424-р) письмо от 17.03.2016 N НОШ-91 (дополнительно - письмо от 04.04.2016 N HOIII-120) об отказе ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" заключать дополнительное соглашение с ФГП ВО ЖДТ России на сопровождение груза "газ энергетический".

Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено определение от 18.04.2016 N 755/16 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что ОАО "РЖД" приняло грузы "газов углеводородных смесь сжиженная, Н.У.К. такая как смеси А (смесь пропана и бутана технических СПБТ)", код груза 226267 к перевозке по станции Осенцы Свердловской железной дороги 18.03.2016; отправление поезда N 3880 индекс 7616-382-7600 состоялось 18.03.2016 в 10 час 15 мин. московского времени, вагоны N 76669225 (накладная ЭН901915), N 55321103 (накладная ЭН858445) с вышеуказанным опасным грузом без сопровождения охраны в пути следования.

В связи с чем Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 7551/16 от 10.05.2016 (л.д.76-82); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания N 7551/16 от 16.05.2016, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого как нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.31-36).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2 ст. 20 указанного Федерального закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что опасный груз - это груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 3.3.18 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, сопровождение в поездах и охрана на станциях вагонов с опасными грузами военизированной охраной МПС проводятся в соответствии с "Положением о порядке охраны грузов и объектов на железнодорожном транспорте".

Согласно п. 3.1, 3.2 Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта", утвержденного Приказом Росжелдора от 21.09.2010 N 400, охрана вагонов, контейнеров с грузами, в том числе с опасными грузами, грузов на открытом подвижном составе в пути следования при их перевозке, транспортировке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации осуществляется работниками ФГП ВО ЖДТ России на основании договоров (соглашений), заключенных между ФГП ВО ЖДТ России и грузоотправителями, грузополучателями (экспедиторскими организациями), перевозчиками, железнодорожной охраной государств - участников Содружества Независимых Государств и в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами. Охрана грузов осуществляется работниками ФГГТ ВО ЖДТ России постоянным и сменным способами в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38.

В п. 1.5.6. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 N 15) определено, что наряды военизированной охраны железных дорог сопровождают опасные грузы только в пределах границ своих государств.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38 (ред. от 22.12.2008) утвержден Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-Р утвержден Перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, в их число, в том числе вошли - взрывчатые материалы, топливо для реактивных двигателей, бензины и топливо дизельное всех наименований, спирт метиловый (метанол), газ энергетический (пропан, бутан).

Учитывая, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-Р утвержден Перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" должно было действовать в соответствии с требованиями Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1995 N 15), в которых прямо указано, что перевозка опасных грузов по железным дорогам допускается при наличии сопровождения, охраны. В связи с чем ссылки ОАО "РЖД" на недостаточность правового регулирования, коллизии между нормативными правовыми актами, регламентирующими исполнение участниками перевозочного процесса своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО "РЖД" 18.03.2016 принят груз ("газов углеводородных смесь сжиженная, Н.У.К. такая как смеси А (смесь пропана и бутана технических СПБТ)") к перевозке без принятия мер по сопровождению и охране, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также исследовался судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении N 7551/16 от 10.05.2016 составлен в присутствии представителей ОАО "РЖД" Нелюбина С.М. (доверенность от 17.07.2015 N 5-2415), Левада О.В. (доверенность от 28.07.2015 N 5-2549). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержится в протоколе об административном правонарушении, протокол направлен ОАО "РЖД" по почте 11.05.2016 (л.д.83-84). Постановление по делу об административном правонарушении N 7551/16 от 16.05.2016 вынесено в присутствии представителей ОАО "РЖД" Нелюбина С.М. (доверенность от 17.07.2015 N 5-2415), Левада О.В. (доверенность от 28.07.2015 N 5-2549).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-23105/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса