Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-30064/16

г.Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-34233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016, принятое судьей Ереминой И.И. (170-293) в порядке упрощенного производства по делу N А40-34233/16

по иску ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 7 817, 91 руб. страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано 7 817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 91 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке п.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в результате произошедшего 29.09.2015 ДТП автомобилю ШКОДА, г.р.з. М 356 СВ 152, застрахованному на момент ДТП в ООО "Зета Страхование" согласно договору страхования ДСТ - Д - 0003389928 по риску КАСКО, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. А 743 ЕС 152, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0708066797.

В соответствии с экспертным заключением от 21.01.2016 N У - 520 - 01748329/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 23 016, 86 руб.

Во исполнение условий договора истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 156364 от 09.11.2015.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 15 198, 95 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 7 817, 91 руб. с учетом частичной оплаты суммы ущерба (23 016, 86 руб. - 15 198, 95 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на экспертном заключении от 21.01.2016 N У - 520 - 01748329/15, которое выполнено в соответствии с Методикой.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет процента износа истца реален, основан на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Указанные в заказ-наряде выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства, в том числе устанавливающего возможность скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, стоимость расходных материалов подтверждена документами, представленными истцом в материалы дела.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 7 817, 91 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-34233/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко