|
30 сентября 2016 г.
|
Дело N А40-34233/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цымбаренко И.Б.,
|
при ведении протокола
|
и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016, принятое судьей Ереминой И.И. (170-293) в порядке упрощенного производства по делу N А40-34233/16
по иску ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 7 817, 91 руб. страхового возмещения,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано 7 817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 91 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке п.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, из материалов дела следует, что в результате произошедшего 29.09.2015 ДТП автомобилю ШКОДА, г.р.з. М 356 СВ 152, застрахованному на момент ДТП в ООО "Зета Страхование" согласно договору страхования ДСТ - Д - 0003389928 по риску КАСКО, причинены механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. А 743 ЕС 152, нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0708066797.
В соответствии с экспертным заключением от 21.01.2016 N У - 520 - 01748329/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 23 016, 86 руб.
Во исполнение условий договора истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 156364 от 09.11.2015.
Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.
Ответчик частично возместил ущерб в размере 15 198, 95 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 7 817, 91 руб. с учетом частичной оплаты суммы ущерба (23 016, 86 руб. - 15 198, 95 руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на экспертном заключении от 21.01.2016 N У - 520 - 01748329/15, которое выполнено в соответствии с Методикой.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет процента износа истца реален, основан
