Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 16АП-3431/16

г. Ессентуки

29 сентября 2016 г.

Дело N А20-1276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2016 по делу N А20-1276/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Букаренко Дмитрия Александровича (ОГРНИП 314265124800120 ИНН 262308383120), г. Михайловск к государственному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Республиканский центр научно-технического творчества учащихся" Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700743326 ИНН 0711015727), г. Нальчик, к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700759200 ИНН 0711033902), г. Нальчик, о взыскании 1 327 779 руб., (судья Тишкова Ф.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букаренко Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей

"Республиканский центр научно-технического творчества учащихся" Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, учреждение) и Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики

- о взыскании 1 327 779 рублей, из которых: 1 270 147 рублей 47 копеек - основной долг по оплате поставленного по государственному контракту от 25.08.2015 N 2 товара; 59 728 рублей неустойка;

- в случае недостаточности средств произвести взыскание с Кабардино-Балкарской

Республики в лице Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство).

Решением суда от 29.06.2016 с учреждения в пользу истца взысканы неустойка в размере 56 934, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 264 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произведено с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате поставленного истцом товара. Основной долг погашен в процессе рассмотрения дела. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Период просрочки исполнения обязательств истцом определен неверно, в связи с чем размер неустойки пересчитан. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, не установлено. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом критериев разумности, обоснованности и справедливости. Порядок предъявления требований к министерству как к субсидиарному должнику соблюден, министерство признано надлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда от 29.06.2016 отменить, полагая, что суд необоснованно привлек к субсидиарной ответственности министерство. Заявитель также считает, что размер нестойки определен неверно, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2015 года между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт N 2, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику компьютерную технику в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению N1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в графике поставки согласно приложению N2 являющемуся неотъемлемой частью контракта (п.1.1.). В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями Поставщика и Покупателя акта приемки-передачи и накладной на товар. Государственный заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных порядке, форме и размере.(1.3.). Цена контракта составляет 1 270 147 руб. 47 коп.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по контракту, осуществив в адрес заказчика поставку товара - компьютерной техники на сумму 1 270 147 руб. 47 коп.

Учреждение надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности на момент подачи иска подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиками, следовательно требование о взыскании долга заявлено правомерно.

На момент рассмотрения спора, ответчик представил платежное поручение N 46176 от 15.04.2016 об оплате задолженности в полном размере 1 270 147,47 рублей.

Поскольку указанная задолженность погашена после предъявления предпринимателем иска, суд первой инстанции в иске в указанной части отказал.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому не подлежит пересмотру в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Установив, факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд правомерно признал обоснованным требование предпринимателя о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту заказчиком, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей по день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

При расчете к взысканию процентов правомерно учтено, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. N 13/14 при расчете подлежащих ко взысканию процентов (неустойки) число дней в году (месяце) принимаются равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата цены контракта производится заказчиком в течение 30 дней на основании акта приемки-передачи товаров и товарно-транспортной накладной с даты выставления поставщиком счета на оплаты цены контракта.

Счет на оплату поставленного товара выставлен истцом учреждению 02.09.2015.

Следовательно, просрочка подлежит исчислению с 03.10.2015 по 15.03.2016. Период просрочки составил 163 дня, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Расчет неустойки произведен судом верно, суд правильно установил размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 56 934, 35 рублей = (1270147,47 руб. х 8,25%:300 х 163).

В данном случае, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и отказал в снижении неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов заявлено обоснованно и подтверждено документально. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Однако, оценив, представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумный предел судебных расходов за оказанные услуги представителя в рамках настоящего дела составляет 20 000 рублей.

С указанной оценкой суда первой инстанции коллегия апелляционного суда согласна. Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг данный вывод суда первой инстанции. В связи с чем, не имеется оснований не согласится с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы министерства о том, что оно не является субсидиарным должником по рассматриваемым требованиям, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано следующее: при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, в указанных выше правовых нормах законодателем однозначно установлено условие наступления субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения в лице главного распорядителя - недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении казенного учреждения.

Согласно разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность субсидиарной ответственности заключается в том, что субсидиарный должник всегда является вторым ответчиком, и обратиться к нему с иском можно лишь после предъявления иска к основному должнику; обращение взыскания на денежные средства субсидиарного должника осуществляется только при доказанности отсутствия денежных средств у основного должника (казенного учреждения).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, при субсидиарной ответственности до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Судом установлено и следует из Устава учреждения, что учредителем и собственником имущества учреждения является публично-правовое образование - Кабардино-Балкарская Республика. Функции и полномочия учредителя выполняет от имени учреждения Министерство образования, науки и по делам молодежи КБР.

Согласно Положению о Министерстве образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, утвержденному постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2014 N 178-ПП, Министерство образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики является исполнительным органом государственной власти Кабардино-Балкарской Республики в области образования, науки и молодежной политики, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области образования, а также функции по оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности (п.1) и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета КБР, предусмотренных для реализации возложенных на Министерство полномочий (п.4.76.).

Таким образом, Министерство образования, науки и по делам молодежи КБР выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации (КБР) по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений и предъявление настоящего иска к КБР, в лице Министерство образования, науки и по делам молодежи КБР, как к субсидиарному должнику признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - Кабардино-Балкарской республики в лице Министерство образования, науки и по делам молодежи КБР.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2016 по делу N А20-1276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов