Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-20878/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-23432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Захаровой С.А.

при участии:

от истца: представитель Страхов А.А. (доверенность от 12.11.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20878/2016) ООО "Строительное управление N 299" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-23432/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "НаноСтрой"

к ООО "Строительное управление N 299"

о взыскании,

установил:

ООО "НаноСтрой" (далее - истец, ООО "НС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Строительное управление N 299" (далее - ответчик, ООО "СУ N 299") о взыскании 703600 руб. задолженности по договору от 20.11.2012 N 27-2012ТР аренды транспортного средства с экипажем, 37907 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2015 по 06.04.2016 (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 с ООО "СУ N 299" в пользу ООО "НС" взыскано 703600 руб. долга, 23643 руб. 53 коп. процентов, 17 487 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 23643 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "СУ N 299" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в обжалуемой части отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку договор от 20.11.2012 N 27-2012ТР не подписан истцом, такой договор не может считаться заключенным на изложенных в нем условиях, следовательно, дата начала течения периода просрочки в случае не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг не согласована. Также в жалобе указано, что в решении судом не изложены мотивы и правовые основания снижения суммы процентов до 23643 руб. 53 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует расчет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 37907 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в части взыскания суммы 37907 руб. 23 коп. в письменном виде приобщен к материалам дела.

Заявление об отказе от части иска подписал представитель ООО "НаноСтрой" Страхов Александр Александрович на основании доверенности от 12.11.2015 с оговоренным по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев отказ ООО "НаноСтрой" от иска в части требований о взыскании с ответчика 37907 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция полагает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части исходя из следующего.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ ООО "НаноСтрой" от иска нарушает права других лиц, также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

В судебном заседании апелляционный суд установил, что последствия прекращения производства по делу в части истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от части иска и прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ООО "СУ N 299", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "НаноСтрой" был представлен договор от 20.11.2012 N 27-2012ТР аренды транспортного средства с экипажем, который не подписан истцом. Соответственно, такой договор не может считаться заключенным на изложенных в нем условиях. В материалы дела представлены акты оказанных арендных услуг, в которых отсутствует указание на договор от 20.11.2012.

На основании актов от 15.08.2015 N 149 на сумму 20900 руб., от 24.08.2015 N 159 на сумму 50400 руб., от 29.08.2015 N 163 на сумму 150300 руб., от 29.09.2015 N 179 на сумму 178050 руб., от 01.10.2015 N 179.1 на сумму 3800 руб., от 14.10.2015 N 193 на сумму 152000 руб., от 23.10.2015 N 198 на сумму 67450 руб., от 31.10.2015 N 205 на сумму 42750 руб., от 03.11.2015 N 206 на сумму 39900 руб., от 08.11.2015 N 212 на сумму 69350 руб., подписанных обеими сторонами, истец оказал арендные и сопутствующие услуги ответчику, вместе с тем ответчик такие услуги на сумму 703600 руб. не оплатил, доказательств иного в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик оказанные ему арендные услуги в рамках фактических арендных правоотношений сторон на сумму 703600 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты указанной суммы не представил, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 37907 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.04.2016.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "НаноСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, вместе с тем счел подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов на 06.04.2016 в размере 23643 руб. 53 коп., поскольку истцом необоснованно произведен расчет процентов с даты 15.08.2015, исходя из всей суммы долга по актам, в том числе датированным позднее 15.08.2015.

Не оспаривая сумму задолженности ни по праву, ни по размеру, ответчик привел в жалобе доводы относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2016 года по делу N А56-23432/2016 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СУ N 299" в пользу ООО "НаноСтрой" 703 600 руб. задолженности, 16 919 руб. расходов по уплате госпошлины.

В части взыскания 23 643 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменить.

Принять отказ ООО "НаноСтрой" от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "НаноСтрой" из федерального бюджета 911 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу ООО "СУ N 299" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова