Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 17АП-12448/16

г. Пермь

27 сентября 2016 г.

Дело N А50-4411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк": Емелев Е.В., доверенность от 07.10.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-4411/2015

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Олеговича (ОГРНИП 306590304500059, ИНН 590303328056)

к открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании обременения земельного участка отсутствующим,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 заявленные индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Игорем Олеговичем (далее - ИП Евдокимов И.О., истец) требования удовлетворены в полном объеме, обременение земельного участка площадью 2957 кв.м с кадастровым номером 59:32:0380001:1732, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, в виде ипотеки (запись в ЕГРП 59-59-14/028/2013-929, залогодержатель открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Экопромбанк", ответчик) признано отсутствующим.

В Арбитражный суд Пермского края 12.05.2016 поступило заявление ИП Евдокимова И.О. о взыскании с ОАО АКБ "Экопромбанк" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 заявление индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Олеговича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, ОАО АКБ "Экопромбанк", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 14.07.2016 изменить, принять решение об удовлетворении требований ИП Евдокимова И.О. о взыскании судебных расходов в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд должен был установить не только факт несения расходов и их размер, но и их обоснованность и разумность.

По мнению ответчика, дело по исковому заявлению истца нельзя относить к делам особой сложности, а его разрешение зависело от преюдициальных фактов, установленных в рамках дела N А50-4411/2015.

До начала судебного разбирательства от истца - индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Олеговича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Евдокимовым И.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.03.2015, акт об оказании услуг от 18.04.2016, платежное поручение N 92 от 25.04.2016 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 50 000 руб. с открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель - ИП Евдокимов И.О. представил договор об оказании юридических услуг от 01.03.2015, заключенный между ИП Шерстневым С.В. (исполнитель) и ИП Евдокимовым И.О. (заказчик), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела по иску заказчика к ОАО АКБ "Экопромбанк" о признании обременения земельного участка в виде ипотеки отсутствующим (п.1.1. договора).

Перечень оказываемых услуг исполнителем оговорен в разделе 1.1 договора, стоимость которых составляет 50 000 руб. (п.3.1. договора)

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждён платежным поручение от 25.04.2016 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом довод ответчика относительно чрезмерности судебных расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование свое позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ОАО АКБ "Экопромбанк", изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 14.07.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу N А50-4411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина