Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-10280/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-7824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" - Магнитогорск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2016 года

по делу N А60-7824/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Екатеринбург"

(ИНН 6670300868, ОГРН 1106670021336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" -Магнитогорск" (ИНН 7446051911, ОГРН 1077446003502)

о взыскании 872709 руб. 87 коп.,

установил:

ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Аптека формула здоровья" о взыскании 771 386 руб. 11 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 495-П4 от 21.05.2012, и 101 323 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Не доказана поставка товара ответчику.

Ответчик, просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 495-ПЧ (далее - договор).

Во исполнение условий договора истцом поставлен и сотрудниками ответчика принят товар по товарным накладным в период с 10.10.2015 по 28.12.2015 на общую сумму 783711 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

Договором предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки с 01.10.2015 по 11.01.2016, подписанного и скрепленного печатью ответчика.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга 771 386 руб. 11 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени 0,2 % в случае просрочки оплаты ответчиком товара, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки 101 323 руб. 11 коп. за период с 10.10.2015 по 10.02.2016

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения покупателя к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором поставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, ответчик был извещен о судебном разбирательстве. Ответчик имел возможность по почте или через систему "Мой арбитр" представить суду правовую позицию и возражения. Первичные документы для проверки расчета долга и пени у ответчика имелись. Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску. Удаленность местонахождения ответчика от суда не имеет правового значения для отложения судебного разбирательства. Товар принят работниками ответчика. О фальсификации и проведении экспертизы доказательств ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-7824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева