Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 14АП-6551/16

г. Вологда

04 октября 2016 г.

Дело N А05-3570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный легион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-3570/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мясников Вячеслав Алексеевич (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар;

ОГРНИП 312838331900023, ИНН 298302967169; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный легион" (место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, д. 42; ОГРН 1048302301343, ИНН 2983002020; далее - Общество) о взыскании 509 100 руб. долга по договору от 01.06.2015 аренды транспортного средства с экипажем.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику специальную технику во временное владение и пользование, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 1.3 договора, согласно которому она составляет:

- 2000 руб. без НДС за 1 час работы самосвала;

-1700 руб. без НДС за 1 час работы погрузчика;

- 1300 руб. без НДС за 1 час работы минипогрузчика;

- 1800 руб. без НДС за 1 час работы экскаватор-погрузчик;

- 5000 руб. без НДС за 1 час работы гидромолота.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится один раз в месяц в течение пяти банковских дней со дня выставления счета-фактуры на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

В соответствии с актами о выполненной работе за 2015 год истец выполнил в период с 17.07.2015 по 10.11.2015 для ответчика работы экскаватора-погрузчика и минипогрузчика на общую сумму 818 850 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний относительно количества и качества выполненных работ.

Для оплаты аренды транспортных средств истец выставил ответчику счета от 03.08.2015 N 62 на сумму 101 700 руб., от 02.09.2015 N 69 на сумму 302 400 руб., от 17.09.2015 N 71 на сумму 103 500 руб., от 08.10.2015 N 73 на сумму 132 900 руб., от 29.10.2015 N 78 на сумму 128 050 руб., от 16.11.2015 N 86 на сумму 50 300 руб.

Предприниматель 25.01.2016 направил в адрес Общества претензионное письмо о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 509 100 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что Общество не исполнило обязательства по договору аренды надлежащим образом. Арендная плата в сумме 590 100 руб. ответчиком не уплачена. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долг в указанном размере.

Довод подателя жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 11.04.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.05.2016 в 11 час 30 мин.

Определением от 17.05.2016 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 09.06.2016 в 10 час 30 мин.

Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, д. 42 и получено им 25.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 16399197413153 (л.д. 57).

Несмотря на это, ответчик не представил в суд первой инстанции мотивированный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Общества по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-3570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина