Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-38280/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-246345/15

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пономарева Вячеслава Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-246345/15 (37-664), принятое судьей Скачковой Ю.А, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ИП Пономареву Вячеславу Петровичу (ОГРНИП 304770000027342) о взыскании 355.003 руб. 26 коп.

о расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Елисеева И.Ш. по доверенности от 06.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю Пономареву Вячеславу Петровичу (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 342.203 руб. 10 коп., пени в сумме 12.800 руб. 16 коп., расторжении договора аренды от 22.04.2004 г. N 05-00166/04 и выселении из нежилого помещения общей площадью 146,1 кв.м (подвал, помещение I, комната 1, подвал, помещение II, комнаты 3,6,8), расположенного по адресу: Москва, 2-ой Карачаровский пр-д, д.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП Пономарева В.П., оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Пономарева В.П. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы, через канцелярию суда - 11.07.2016 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (л.д. 60, 62-63), в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 20.02.2016 г. по настоящему делу является 25.02.2016 г., подавая жалобу 11.07.2016 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 05.02.2016 г. в отношении ответчика в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционным судом принимается.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку иск подан в суд согласно штампу канцелярии суда 17.12.2015 г.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Пономарев Вячеслав Петрович утратил статус индивидуального предпринимателя с 05.02.2016 г., о чем внесена запись в государственный реестр 05.02.2016 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 17.12.2016 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, принято к производству арбитражного суда 24.12.2016 г.

Следовательно, на дату обращения истца в арбитражный суд, а также принятия заявления к производству арбитражного суда ответчиком не был утрачен соответствующий статус индивидуального предпринимателя.

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Пономареву Вячеславу Петровичу (ОГРНИП 304770000027342) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Пономарева Вячеслава Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-246345/15 (37-664) - прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пономареву В.П. (ОГРНИП 304770000027342) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 07.07.2016 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич