Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-43075/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-104521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование", рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-104521/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-905)

по иску Акционерного общества "Гута-Страхование" (ОГРН 5147746153847, ИНН 7708822233) к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)о взыскании страхового возмещения в размере 71.864 руб. 96 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Гута-Страхование" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 71 864,96 руб.

08.07.2016 г. Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) Mitsubishi Lancer, г.р.з. О 268 КВ 163 и ТС Рено, г.р.з. Т 598 ВН 163, под управлением Смирновым П.Н.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Смирнова П.Н., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован СК "РСТК" по полису ОСАГО ВВВ0647854377.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно актам осмотра транспортного средства, заказ-наряду, акту осмотра транспортного средства, экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 117 693,31 руб., с учетом износа - 71 864,96 руб.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку денежные средства в размере 117 693,31 руб. были выплачены истцом по платёжному поручению N 77548 от 24.09.2014, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Лицензия у СК "РСТК" была отозвана в связи с чем ответчиком (РСА) истцу должна быть осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В суд первой инстанции доказательств производства компенсационной выплаты ответчик не представил в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что им компенсационная выплата была перечислена, исследована судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. исковое заявление было принято к производству в порядке, установленном гл. 29 АПК РФ, сторонам в срок до 13.06.2016 г. был установлен срок на предоставления доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений указанное определение было получено ответчиком 06.06.2016 г., однако в суд первой инстанции ответчиком доказательств оплаты представлено не было.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о погашении задолженности и соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба в по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-104521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев