Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 11АП-11803/16

Самара

30 сентября 2016 г.

Дело N А49-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Лебедева А.В., доверенность от 18.05.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N8624 ПАО Сбербанк, Сухова М.В., общества с ограниченной ответственностью "Золотой Невод" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 27 апреля 2016 года, в рамках дела N А49-9858/2014 (судья Россолов М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское", ИНН 5833002851, ОГРН 1025801088543,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от "06" октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киреева Е.В.

16 мая 2016 г. в Арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СП "Синодское", оформленного протоколом от 27.04.2016 г. в части:

- обращения в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об отстранении Киреевой Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей;

- об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Некоммерческое партнерство Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" г.Самара, Московское шоссе, 18 км.;

- об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о введении внешнего управления;

- об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении в качестве внешнего управляющего Шумского В.С., члена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" г. Самара, Московское шоссе, 18 км.

13 мая 2016 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО "Золотой невод" г.Пенза о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2016 г.

13 мая 2016 г. в суд поступило заявление кредитора Алимова В.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2016 г.

13 мая 2016 г. в суд поступило заявление кредитора ИП Сухова М.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2016 г.

13 мая 2016 г. в суд поступило заявление кредитора Кочнева В.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2016 г.

17 мая 2016 г. в суд поступило заявление кредитора - ИП Панькина С.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2016 г.

Определением от 16 июня 2016 г. заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2016 г. заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Золотой невод", индивидуального предпринимателя Сухова Михаила Владимировича, Алимова Владимира Сергеевича, индивидуального предпринимателя Панькина Станислава Николаевича, Кочнева Василия Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское", оформленного протоколом от 27 апреля 2016 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Сбербанк России", Сухов М.В., ООО "Золотой невод" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года апелляционная жалоба Сухова М.В. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года апелляционная жалоба Сухова М.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года апелляционная жалоба ООО "Золотой Невод" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Золотой Невод" принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России", Сухова М.В., ООО "Золотой Невод" отложено на 29 сентября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней. Апелляционные жалобы Сухова М.В., ООО "Золотой Невод" просила удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 г. ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Киреева Е.В., член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

27.04.2016 г. конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов с повесткой дня: ответ конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

27 апреля 2016 г. было проведено собрание кредиторов должника, с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства".

В ходе регистрации от конкурсного кредитора ООО фирма "Рамис" поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Установление места проведения собрания кредиторов ООО СП "Синодское",

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об отстранении Киреевой Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей,

3. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,

4. О прекращении хозяйственной деятельности ООО СП "Синодское",

5. Об обязании конкурсного управляющего Киреевой Е.В. обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей (участников) должника ООО СП "Синодское".

6. О введении внешнего управления в отношении ООО СП "Синодское",

7. Определение саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий при введении внешнего управления.

В собрании кредиторов приняли участие 6 кредиторов, которые на 27.04.2016 г. обладали в совокупности размером требований 104 073 835,91 руб., что составляет 80,06 % от общей суммы обязательств.

Большинством голосов (78,51%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов.

По результатам голосования, большинством голосов (78,51%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, были приняты нижеследующие решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности к сведению не принимать.

2. Определить место проведения собрания кредиторов ООО СП "Синодское" по адресу: 440000, г. Пенза, ул. Революционная, 71, офис. 5,

3. Обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об отстранении Киреевой Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей,

4. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара, Московское шоссе, 18 км.,

5. Прекратить хозяйственную деятельность ООО СП "Синодское",

6. Обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о введении внешнего управления,

7. Обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении в качестве внешнего управляющего Шумского В.С., члена "Ассоциации антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.).

По вопросу об обязании конкурсного управляющего Киреевой Е.В. обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей (участников) должника ООО СП "Синодское", решение не принято.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитора и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений п. 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из протокола собрания кредиторов ООО СП "Синодское" от 27 апреля 2016 г. следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и имеющие 80,06% голосов от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Отказывая кредиторам в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания от 27.04.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказаны факты нарушения оспариваемыми решениями их прав и законных интересов, либо принятие решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "СП "Синодское" применена упрощенная процедура банкротства в отношении ликвидируемого должника.

В связи с чем, как следует из положений статьи 225 Закона о банкротстве, конкурсное производство является первой и единственной процедурой, применяемой в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.п.1.2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п.1. ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Таким образом, правила о банкротстве ликвидируемого должника являются специальными, а ликвидация производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, поскольку мероприятия по анализу финансового состояния должника, выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности к моменту обращения с соответствующим заявлением в суд должны быть проведены ликвидационной комиссией (ликвидатором).

Введение в отношении ликвидируемого должника реабилитационных процедур противоречит цели введения процедуры банкротства ликвидируемого должника - ликвидации юридического лица при соблюдении прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Как полагает суд апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 225 Закона о банкротстве носят императивный характер и не предусматривают введение процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника, данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии у кредиторов права на собрании принимать решения о переходе из процедуры конкурсного производства к иной процедуре в рамках упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Прекращение процедуры банкротства ликвидируемого должника и переход к внешнему управлению противоречит волеизъявлению учредителей должника, направленного на ликвидацию должника в порядке, установленном параграфом 1 главы Х1 Закона о банкротстве и нарушает права должника и учредителей должника.

Применение нормы ст. 146 Закона о банкротстве при наличии специальной нормы ст. 225 Закона, а также применение основной задачи при внешнем управление-восстановление платежеспособности должника, в случае с ликвидируемым должником, в силу специфики должника, неправомерно.

Таким образом, определение последующей процедуры банкротства (внешнего управления) с утверждением кандидатуры внешнего управляющего противоречит ст. 225 Закона о банкротстве и решения, принятые собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления и обращении с ходатайством об утверждении в качестве внешнего управляющего Шумского В.С., члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" г.Самара, по существу не входит в пределы компетенции собрания кредиторов, несмотря на наличие соответствующих правомочий у кредиторов в рамках применения общих процедур банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от наделения кредиторов правом на принятие процедурных решений, в том числе, правом на переход к иной процедуре в деле о банкротстве, данный вопрос должен разрешаться с учетом объективных предпосылок для введения иных процедур, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствующей процедуре, с учетом полноты сбора необходимой информации о состоянии должника и возможностей ведения им производственно-хозяйственной деятельности. Как усматривается из материалов дела, вопросы о возможном переходе к процедуре внешнего управления, не был предварительно проработан кредиторами должника совместно с конкурсным управляющим, при этом, указанные вопросы первоначально не были предметом повестки дня собрания.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.04.2016 г. по 6 и 7 (дополнительным) вопросам повестки дня.

При проверке доводов апелляционных жалоб об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решений собрания кредиторов по вопросу об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Киреевой Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей и определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (3 и 4 дополнительные вопросы), судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть собрание кредиторов о его отстранении в связи с допущенными нарушениями (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абз. 10 п. 2 ст. 15 Закона). Следовательно собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении. Суд, в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными (или не отраженными) в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств, судом будут установлено соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении, суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Следовательно, правовыми последствиями принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего должника является инициация обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, что является правом конкурсных кредиторов.

Применительно к оспариванию решения собрания кредиторов должника по вопросу определения места проведения собрания кредиторов ООО СП "Синодское", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.4 ст. 14 Закона о банкротстве, предоставляющими кредиторам правом по определению места проведения собраний кредиторов должника.

Применительно к оспариванию решения собрания кредиторов должника по вопросу прекращения хозяйственной деятельности ООО СП "Синодское", кредиторы воспользовались правом, предоставленным пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "Золотой Невод" о том, что он не участвовал в собрании кредиторов, в связи с чем не был уведомлен о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, отклоняется, поскольку кредитор не доказал нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми решениями собрания кредиторов, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года по делу N А49-9858/2014 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СП "Синодское", оформленное протоколом от 27.04.2016 г. по 6 и 7 дополнительным вопросам:

- об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о введении внешнего управления;

- об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении в качестве внешнего управляющего Шумского В.С., члена "Ассоциации антикризисных управляющих".

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2016 года по делу N А49-9858/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова