Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-11785/16

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А60-15947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2016 года

по делу N А60-15947/2016,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (далее - ООО "Авента Инжиниринг", ответчик) с иском о взыскании задолженности по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-52/237 от 19 мая 2014 года в сумме 304 421 руб. 16 коп., неустойки в размере 398 240 руб. 53 коп., начисленной за период с 01.07.2015 по 25.03.2016 на основании пункта 23 договора, с последующим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2016 года, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 304 421 руб. 16 коп. долга, 398 240 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 01.07.2015 по 25.03.2016, с продолжением ее взыскания, исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и общего размера платы по договору в сумме 1 281 773 руб. 23 коп., начиная с 26.03.2016 по день фактической оплаты долга, а также 17 053 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 53-57).

Ответчик, ООО "Авента Инжиниринг", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истцом нарушен претензионный порядок, определенный договором, поскольку претензия истцом ответчику не направлялась.

Апеллянт считает, что судом неверно установлены условия оплаты по спорному договору. Утверждает, что 95% платы за технологическое присоединение должно быть внесено в течение трех лет со дня подписания акта о технологическом присоединении, а именно в срок до 06.11.2017.

Кроме того, ответчик указал на неправильный расчет истцом размера неустойки, поскольку период просрочки составил 268, а не 269 дней. По расчету ООО "Авента Инжиниринг" размер неустойки должен составлять 396 760 руб. 08 коп.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2016 истец и ответчик представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "Авента Инжиниринг" (заявитель) заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-52/237 от 19.05.2014 (л.д. 13-23), в соответствии с условиями которого (пункт 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении впервые вводимых в эксплуатацию ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Ревда, в 85 м. на северо-запад от ориентира жилой дом по ул. Энгельса, 45А.

Согласно пункту 10 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-52/237 от 19.05.2014 размер платы за технологическое присоединение по договору определяется тарифом в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2013 N 150-ПК и составляет 1 281 773 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% - 195 524 руб. 73 коп.

В пункте 11 договора стороны предусмотрели, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

- 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Ответчик платежным поручением от 06.06.2014 N 756 (л.д. 30) перечислил истцу 64 088 руб. 66 коп. (5 % платы за технологическое присоединение по договору от 19.05.2014 N ТП-52/237).

ОАО "МРСК Урала" свои обязательства по технологическому присоединению выполнило в полном объеме, что подтверждено актом о выполнении технических условий от 20.10.2014, актом об осуществлении технологического присоединения от 07.11.2014 (л.д. 25-29).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платежей во 2-4 кварталах 2015 года, в размере 15% платы за подключение (технологическое присоединение) в сумме 304 421 руб. 16 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 23 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт осуществления истцом мероприятий, направленных на исполнение условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-52/237 от 19.05.2014, отсутствие доказательств оплаты ответчиком 15% от стоимости технологического присоединения, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку платежей, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения с системам энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение); существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор); требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия); порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор N ТП-52/237 от 19.05.2014 является договором об осуществлении технологического присоединения.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предусмотренные типовым договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-52/237 от 19.05.2014 обязательства ОАО "МРСК Урала" исполнены, технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца осуществлено, сторонами без разногласий 07.11.2014 подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 686.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение предусмотрен разделом Ш договора.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался предусмотренным пунктом 11 спорного договора правом на беспроцентную рассрочку внесения платы за технологическое присоединение: внес 5% платы (64 088 руб. 66 коп) платежным поручением N 756 от 06.06.2014, письмом N 196/14 от 15.05.2014 известил истца о намерении воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, предусмотренной пунктом 11 договора.

Исходя из буквального толкования условий пункта 11 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим N ТП-52/237 от 19.05.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что 95% платы за технологическое присоединение вносится в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство вносить плату за технологическое присоединение в размере 101 473 руб. 72 коп. ежеквартально ((1 281 773 руб. 23 коп. - 64 088 руб. 66 коп.) : 12 кв. = 101 473 руб. 72 коп.)).

Доводы ответчика о сроке платежа 06.11.2017 содержанию договора не соответствуют, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Поскольку доказательств внесения платежей во втором, третьем и четвертом кварталах 2015 года в сумме 304 421 руб. 16 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 398 240 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 01.07.2015 по 25.03.2016, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 договора от 19.05.2014 N ТП-52/237 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 23 договора, истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2015 по 25.03.2016 составил 398 240 руб. 53 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 23 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-52/237 от 19.05.2014.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Авента Инжиниринг" о неверном определении истцом количества дней в периоде просрочки с 01.07.2015 по 25.03.2016 состоятельными не являются (31+31+30+31+30+31+31+29+25=269).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признано обоснованными и удовлетворено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал законным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и общего размера платы по договору в сумме 1 281 773 руб. 23 коп., начиная с 26.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 26 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим N ТП-52/237 от 19.05.2014 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров на момент обращения истца в суд с настоящим иском также не был предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-15947/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова