Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-42933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-18125/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-156249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-156249/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1271)

по иску ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3472(143915, Московская область, г. Балашиха, мкр.

Дзержинского, военный городок) к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ"(107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, д.11)о взыскании 11 398 772,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин А.Ю. по доверенности от 08.04.2016 г.,

от ответчика: Осина В.С. по доверенности от 29.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3472 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" о взыскании 11 398 772,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-156249/15 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 3472 задолженность в размере 5 321 815 руб. 28 коп., расходы по экспертизе в размере 46 687 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Гарант Строй" суммы в размере 5 321 815, 28 руб., расходы по экспертизе в размере 46 687, 62 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что особенности определения цены государственного контракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному контракту с учетом требований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, могут устанавливаться Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в основу решения положена проведенная проверка в период с 15 по 24.06.2015 года о законности списания денежных средств на расход бюджета, которая установила, излишни принятые к оплате войсковой частью 3472 денежных средств, в размере 11 398 772 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт, согласно которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими средствами, качественно и в установленные сроки работы по текущему ремонту подвала казармы, расположенного по адресу Московская область, пушкинский район, п. Софрино, ул. Патриарха Пимена, д.77, в соответствии с техническим заданием.

В силу п.3.1 контракта общая сумма контракта составляет 17 181 118,07 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту от 11.09.2014 г. определенные виды работ были исключены и цена контракта уменьшилась пропорционально объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, таким образом, общая сумма контракта составляет 16 876 011,10 руб.

В обоснование требований истец указал, что заказчик за выполненные работы выплатил исполнителю всю причитающуюся сумму, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Также истец указал, что в ходе проверки в период с 15 по 24.06.2015 г. было выявлено нарушения, заключающиеся в завышении объема и неправильном применении расценки на общую сумму 11 398 772,90 руб., что отражено в протоколе от 29.06.2015 г. и составлен акт контрольного обмера помещений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Скала".

Согласно экспертному заключению, с учетом уточнения локальная смета N 1 ремонтно-строительных работ казармы по государственному контракту N 0348100054414000063-0013168-03 от 01.09.2014 г. составила 11 554 195, 82 руб.; Локальная смета N 2 ремонтно-строительных работ казармы сверх контракта N 0348100054414000063-0013168-03 от 11.09.2014 г. составляет 2 514 541,10 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В силу ст. 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы истца фактически сводятся к оспариванию выводов эксперта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к достоверному выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено завышение стоимости предъявленных к приемке работ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 5 321 815,28 руб., расходы по экспертизе в размере 46 687 рублей 62 копейки.

Довод ответчика о том, что особенности определения цены государственного контракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному контракту с учетом требований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, могут устанавливаться Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе, признается несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственный контракт на проведение работ по текущему ремонту подвала объекта войсковой части 3472 11 сентября 2014 г. N 03481000544140000630013116803/101/14 был заключен на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не в рамках государственного оборонного заказа, в связи, с чем не может быть признана состоятельной ссылка на Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-156249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик