Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-35913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20643/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору лизинга

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-30304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-30304/2016 (114-260), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357), Индивидуальному предпринимателю КФХ Даудову Джалилу Ширвандовичу (ИНН 263509714825) о взыскании солидарно 4.225.728 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчиков: от ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Уткин А.В. по доверенности от 20.05.2016 г.;

от ИП КФХ Даудову Д.Ш. - Уткин А.В. по доверенности от 05.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" и Индивидуальному предпринимателю КФХ Даудову Джалилу Ширвандовичу (далее - ответчики) о взыскании:

- с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 2.655.084 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 05.12.2013 г. по 05.03.2015 г., а также неустойки в размере 325.654 руб. 73 коп., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 05.12.2013 г. по 05.03.2015 г.;

- о взыскании с Индивидуального предпринимателя КФХ Даудова Джалила Ширвандовича в пользу АО "Росагролизинг" 1.244.990 руб. 90 коп. основной задолженности, в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 05.06.2010 г. по 05.09.2013 г.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору лизинга N 2007/С-4218 от 04 декабря 2007 г. и по договору поручительства N 2009/148 от 17.08.2009 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 326, 329, 361, 363, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг": основную задолженность в размере 2.655.083 руб. и 325.654 руб. 73 коп. пени, а также 44.129 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в части требований к Индивидуальному предпринимателю КФХ Даудову Джалилу Ширвандовичу о взыскании 1.244.990 руб. 90 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В своей апелляционной жалобе, истец просит вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков представил отзыв на жалобу истца, против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь Агролизинг" (далее - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04 декабря 2007 года N 2007/С-4218.

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга - ООО "Ставрополь-Агролизинг" предоставлена сельскохозяйственная техника.

Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 8.2 договоров лизинга истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Также в целях обеспечения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, между ИП КФХ Даудовым Джалилом Ширвандовичем (поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (кредитор) был заключен договор поручительства от 17 августа 2009 года N 2009/148. В соответствии с условиями которого поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним по договорам лизинга перед истцом, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель должен перечислять истцу лизинговые платежи.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договоров.

В соответствии с указанным договором поручительства (ИП КФХ Даудов Д.Ш.) поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договору лизинга в объеме 1.244.990 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиками образовалась задолженность за спорные периоды в заявленных размерах.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес поручителя претензию от 15.01.2016 г., в которой просил ответчика, в течение десяти дней с момента получения требования оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 12). Однако, требования истца указанные в претензии остались без ответа и удовлетворения, сумму задолженности на момент обращения с иском в суд истцу не оплатили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Поскольку доказательств оплаты долга:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 04 декабря 2007 г. N 2007/С-4218 в размере в размере 2.655.084 руб., в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 05.12.2013 г. по 05.03.2015 г., лизингополучателем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" указанной выше суммы в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей истец в соответствии с п.8.2. договора лизинга истец начислил лизингополучателю неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей:

- пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 04 декабря 2007 г. N 2007/С-4218 начисленные в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 05.12.2013 г. по 05.03.2015 г. в размере в размере 325.654 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты долга за спорный период в срок, предусмотренный договором, лизингополучателем в материалы дела не представлено. Учитывая наличие просрочки по внесению платежей, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора лизинга и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с лизингополучателя неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд правомерно не усмотрел.

В удовлетворении требований о взыскания с Индивидуального предпринимателя КФХ Даудова Джалила Ширвандовича в пользу АО "Росагролизинг" 1.244.990 руб. 90 коп. основной задолженности, в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 05.06.2010 г. по 05.09.2013 г., суд правомерно отказал, в связи с применением срока исковой давности в силу ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Как следует из представленных доказательств, ответственность поручителя ограничена суммой 1.244.990 руб. 90 коп., по требованию о взыскании основной задолженности в указанном размере срок исковой давности истек (платежи с 05 июня 2010 года по 05 декабря 2010 года), поскольку в предмет иска по периодическим платежам входит не только сумма требования, но и период его возникновения.

Доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции, срока исковой давности по требованиям к поручителю, в связи с признанием долга лизингополучателем путем подписания актов сверок расчетов, подлежат отклонению как необоснованные, так как для ИП КФХ Даудова Д.Ш. как поручителя не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручитель акты сверок взаиморасчетов по состоянию на декабрь 2011 г. и декабрь 2012 г. не подписывал.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-30304/2016 (114-260) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков