Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 11АП-5750/07

г. Самара

21 августа 2007 г.

Дело N А49-3569/2007

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов В.В., рассмотрев заявление ЗАО "Пензагрореммаш" об обеспечении иска по делу N А49-3569/2007 по заявлению ЗАО "Пензагрореммаш" к ИФНС России по Ленинскому району города Пензы

о признании незаконным решения N КЛС-12-07/186 от 31.05.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пензагрореммаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения ИФНС России по Ленинскому району города Пензы совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя штрафных санкций в размере 213 367 руб. на основании решения N КЛС-12-07/186 от 31.05.2007 г. и требования N 9603 по состоянию на 07.08.2007 г., до разрешения данного дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличие вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о запрете ИФНС России по Ленинскому району города Пензы совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя штрафных санкций по оспариваемому ненормативному акту налогового органа, ЗАО "Пензагрореммаш" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а доводы о возможном причинении ему значительного материального ущерба, изложенные в заявленном ходатайстве, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Пензагрореммаш" об обеспечении иска не имеется.

Госпошлина в размере 1 000 руб., ошибочно оплаченная заявителем, подлежит возврату в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Пензагрореммаш" об обеспечении иска отказать.

Возвратить ЗАО "Пензагрореммаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.В. Кузнецов