Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46270/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-14336/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК-Аркадия",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016

по делу N А40-14336/16, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи: 142-127)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1125007004154, адрес: 141851, МО, Дмитровский район, поселок Подосинки, здание конторы ЗАО "АГРОФИРМА "БОРЕЦ")

к обществу с ограниченной ответственностью "БК-Аркадия" (ОГРН 1057746297003, адрес: 123298, г. Москва, ул. Малиновского Маршала, д. 6, корп. 1, офис 1А)

о взыскании

при участии в судебном заседании;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК-Аркадия" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 27.000 руб., образовавшейся на стороне ответчика в связи перечислением истцом денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прометей" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 43 от 18.11.2014 истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 27.000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 14-11-17/03 от 17.11.2014 за оказание оценочных услуг по договору N 14-11-17/03 от 17.11.2014".

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что договор от 17.11.2014 г. N 14-11-17/03 между сторонами не заключался, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался, тем самым указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 438 ГК Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В материалы дела представлен договор услуг N 14-11-17/03 от 17.11.2014 г., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, доказательства получения договора истцом до перечисления денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оснований считать письменную форму договора N 14-11-17/03 от 17.11.2014 соблюденной в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, ввиду отсутствия надлежащих доказательств обоснованности перечисления указанных денежных средств ответчику, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требований общества с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании задолженности в размере 27.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-14336/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК-Аркадия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова