Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-8005/16

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А60-55137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Рылова Кирилла Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кумач" от 27.01.2015, заключенного между должником и Рыловым Кириллом Александровичем, применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела N А60-55137/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артель старателей "Золотая долина" (ОГРН 1020202280196, ИНН 0270009325),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кумач",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 принято к производству заявление ООО "Артель старателей "Золотая долина" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.02.2015 в отношении ООО "Артель старателей "Золотая долина" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство Арбитражных Управляющих

Определением суда от 19.08.2015 в отношении должника ООО "Артель старателей "Золотая долина" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Зонов Иван Александрович.

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 ООО "Артель старателей "Золотая долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович.

02 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Зонова И.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 98% доли в уставном капитале ООО "Кумач", заключенной между должником и Рыловым Кириллом Александровичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кумач" от 27.01.2015, заключенный между ООО "Артель старателей "Золотая долина" и Рыловым Кириллом Александровичем, недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки:

- обязать Рылова Кирилла Александровича возвратить ООО "Артель старателей "Золотая долина" долю в размере 98% уставного капитала ООО "Кумач";

- восстановить денежное обязательство ООО "Артель старателей "Золотая долина" перед Рыловым Кириллом Александровичем в размере 2 646 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кумач" от 27.01.2015.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Рылова Кирилла Александровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Рылов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Рылов К.А. указывает на то, что при определении рыночной стоимости доли в обществе учитывается платежеспособность общества, бухгалтерские документы, пассивы общества - долгосрочные и краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, резервы предстоящих расходов и прочие обязательства, а не лишь те активы, которые указаны в балансе. Ссылается на то, что из имеющихся в деле отчетов о финансовых результатах ООО "Кумач" за 2014 год следует, что общество имело сплошные убытки, как по итогам 2013 года, так и по итогам 2014 года; имеются долгосрочные и краткосрочные обязательства, а также займы и кредиты на общую сумму 9 578 тыс. руб., что по мнению апеллянта, говорит не о занижении, а о завышении рыночной стоимости доли общества. Также, по мнению Рылова К.А., суд неправомерно основывался на представленном информационном заключении оценщика о наиболее вероятной цене доли ООО "Кумач" N 01-03-16 от 01.04.2016, поскольку при оценке необходимо было брать во внимание не только сведения отраженные в балансе, но и иные сведения, в том числе содержащиеся в отчетах о финансовой деятельности общества; более того, в данном заключении оценщик использовал баланс по состоянию на 01.10.2014, на котором отсутствуют как подписи, так и печати общества, в то же время при наличии в деле заверенного баланса общества "Кумач" по состоянию на 31.12.2014 и заключения договора 27.01.2015. Утверждает, что действительная стоимость доли по формуле оценщика, указанной в информационном письме исходя из данных баланса за 31.12.2014, составляет меньше, чем она была уплачена по оспариваемому договору. Кроме того апеллянт отмечает подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника за пределами срока исковой давности, а также рассмотрение судом спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Рецензия (мотивированное мнение) N 1/08-16 от 10.08.2016 на информационное заключение N 01-03-16 от 01.04.2016 о наиболее вероятной цене объекта исследования (98% доли участия в уставном капитале ООО "Кумач" ИНН 0270017679) подготовленное ИП Петровым А.В.; отчет N 6673109436 - 2016-2380 об оценке рыночной стоимости доли в ООО "Кумач" по состоянию на 31.12.2014, выполненный ООО "Оценка и экспертиза собственности" 10.08.2016; извещение о вводе бухгалтерской отчетности ООО "Кумач"; квитанции о приемке ИФНС бухгалтерской отчетности ООО "Кумач".

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что для расчета стоимости чистых активов ООО "Кумач" был принят во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 01 октября 2014 года. При этом в деле имеется только незаверенная копия данного баланса (л.д. 55-56) с отсутствием сведений о направлении баланса в налоговый орган.

Учитывая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кумач" датирован 27.01.2015, в целях объективного рассмотрения дела, апелляционный суд определением от 17.08.2016 суд отложил судебное заседание на 14.09.2016, запросив у конкурсного управляющего должника объяснения, почему им для расчета стоимости чистых активов был представлен баланс на 01 октября 2014 года, а не за 12 месяцев 2014 года; обязав представить надлежащим образом удостоверенные копии бухгалтерских балансов на 01 октября 2014 года и за 12 месяцев 2014 года, а также представить мнение по вопросу приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком, на стадии апелляционного производства. Также суд обязал Межрайонную ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан представить копию бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО "Кумач" (0270017679/027001001) за 9 месяцев 2014 года и за 12 месяцев 2014 года (годовой) и предложил Рылову К.А. представить документальное обоснование уменьшения активов по строке дебиторская задолженность с 15 174 тыс. руб. в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2014 года до 1 988 тыс. руб. в бухгалтерском балансе за 2014 год.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан предоставлена бухгалтерская отчетность ООО "Кумач" за 2014 год с указанием на отсутствие отчетности за 9 месяцев 2014 года в связи с предоставлением бухгалтерской отчетности обществом один раз в год.

Участвующим в судебном заседании представитель Рылова К.А. представил суду отчет N 6673109436-2016-2380 об оценке рыночной стоимости 98% доли в ООО "Кумач" по состоянию на 31.12.2014, составленный ООО "Оценка и экспертиза собственности", акт зачета взаимных требований N 3 от 25.10.2014 между ООО "Артель старателей "Золотая долина", ООО "Кумач" и Поспеловым В.П.

Требования суда, изложенные в определении от 17.08.2016, конкурсным управляющим ООО "Артель старателей "Золотая долина" Зоновым И.А. исполнены не были, в связи с чем апелляционный суд повторно отложил судебное разбирательство, обязав конкурсного управляющего должника исполнить определения от 17.08.2016 и уведомив о назначении судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении на него судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда (определение от 14.09.2016 вынесено в составе суда Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С., Романова В.А.).

На основании ст. 18 АПК РФ определением от 29.09.2016 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

22 сентября 2016 года от конкурсного управляющего Зонова И.А. поступили письменные пояснения относительно представленной в дело незаверенной копии бухгалтерского баланса ООО "Кумач" на 01.10.2014.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Зонов И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Артель старателей "Золотая долина" (продавец) и Рыловым Кириллом Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.01.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил долю в уставном капитале ООО "Кумач" в размере 98% номинальной стоимостью 2 646 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, поскольку доля в уставном капитале ООО "Кумач" была реализована по цене, значительно отличающейся в сторону уменьшения от ее рыночной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.01.2015 недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи доли 98% ООО "Кумач" от 27.01.2015, заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 21.01.2015), то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания спорного договора следует, что стоимость 98% доли в уставном капитале общества "Кумач" составила 2 646 000 руб.

В подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности конкурсным управляющим в материалы дела представлено информационное заключение о наиболее вероятной цене объекта исследования N 01-03-16 от 01.04.2016, согласно которому рыночная стоимость 98% доли в уставном капитале общества "Кумач" на момент совершения оспариваемой сделки составляла 12 771 360 руб.

Из данного заключения усматривается, что выводы по определению наиболее верной цены основаны на бухгалтерском балансе ООО "Кумач" от 01.10.2014, копия которого представлена в материалы дела.

Учитывая совершение оспариваемой сделки в январе 2015 года, вразумительных объяснений применения при определении стоимости актива должника бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2014, а не на конец 2014 года, апелляционному суду не приведено.

Достоверность такого доказательства, как бухгалтерский баланс ООО "Кумач" за 9 месяцев 2014 года у апелляционного суда вызывает сомнение.

Копия этого баланса не удостоверена надлежащим образом; в материалы дела представлена только светокопия.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан, в налоговый орган баланс обществом "Кумач" за 9 месяцев 2014 года не сдавался.

Согласно пояснениям Зонова И.А. баланс на 01.10.2014 был сформирован и сдан лишь для отчетности в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан. Вместе с тем доказательств того, что копия предоставлена Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, в том числе запрос в Министерство, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из единственного достоверного доказательства, представленного в материалы дела налоговым органом - бухгалтерского баланса ООО "Кумач" за 12 месяцев 2014 года.

При таких обстоятельствах, представленное в качестве доказательства несоразмерного встречного предоставления информационное заключение о наиболее вероятной цене объекта исследования N 01-03-16 от 01.04.2016, не может быть принято в качестве доказательства стоимости доли 98% в уставном капитале ООО "Кумач".

В опровержение доводов конкурсного управляющего о несоразмерном встречном предоставлении Рыловым К.А. в материалы дела представлен отчет N 6673109436-2016-2380 от 10.08.2016, составленный оценщиком ООО "Оценка и экспертиза собственности" Сегаль Л.А. об оценке рыночной стоимости 98% доли в ООО "Кумач" по состоянию на 31.12.2014.

Согласно данному отчету рыночная стоимость 98% доли в ООО "Кумач" на дату оценки - 31.12.2014 составила 2 601 900 руб. и определена оценщиком при применении затратного подхода (метода стоимости чистых активов) в результате проведения анализа состава активов и обязательств ООО "Кумач" и корректировки их балансовой стоимости по итогам 2014 года.

Возражений относительно приобщения данного отчета к материалам дела, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле заявлено не было; о фальсификации доказательства - отчет N 6673109436-2016-2380 от 10.08.2016 и назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности такого доказательства как бухгалтерский баланс на 01.10.2014, в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные Рыловым К.А., так как в отсутствие этих документов рассмотрение дела не представляется возможным.

Кроме того, в целях проверки добросовестности Рылова К.А., составившего баланс на 31.12.2014, апелляционный суд предложил Рылову К.А. обосновать снижение активов ООО "Кумач" в 2014 году. Во исполнение требований суда Рыловым К.А. даны соответствующие объяснения и представлен акт взаимозачета. Каких-либо недобросовестных действий Рылова К.А. при составлении баланса за 2014 год апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, невозможность принятия в качестве доказательства информационного заключения о наиболее вероятной цене объекта исследования N 01-03-16 от 01.04.2016, представленного конкурсным управляющим, отсутствие в материалах дела иных доказательств рыночной стоимости спорного актива должника, кроме как представленного Рыловым К.А. отчета об оценке его рыночной стоимости, составленного на основании бухгалтерского баланса ООО "Кумач" по итогам 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученное по оспариваемому договору купли-продажи от 27.01.2015 встречное предоставление в размере 2 646 000 руб. является соразмерным.

Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие доказательств причинения вреда должнику и имущественным правам его кредиторов, заинтересованности Рылова К.А. по отношении к должнику, а также его осведомленности о тяжелом финансовом положении должника на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности признан судом несостоятельным по ряду причин.

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела почтовые извещения ответчика о дате и времени судебного заседания и пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлено. Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Помимо указанного, внешнее управление в отношении должника ООО "Артель старателей "Золотая долина" введено определением суда от 19.08.2015; внешним управляющим утвержден Зонов Иван Александрович.

Именно с этой даты Зонов Иван Александрович мог узнать о наличии сделки должника, подлежащей оспариванию. С заявлением об оспаривании сделки Зонов И.А. обратился 02.02.2016 года, то есть своевременно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определение арбитражного суда от 12 мая 2016 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в судебном акте обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Также в судебном заседании рассмотрен вопрос о наложении на конкурсного управляющего Зонова И.А. судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда.

Выслушав объяснения конкурсного управляющего Зонова И.А., явившегося в судебное заседание, о затруднительности исполнения определения от 17.08.2016, суд решил судебный штраф на конкурсного управляющего Зонова И.А. не накладывать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-55137/2014 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Золотая долина" отказать.

Взыскать с ООО "Артель старателей "Золотая долина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Артель старателей "Золотая долина" в пользу Рылова Кирилла Александровича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Штраф на Зонова Ивана Александровича не накладывать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов