Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-8005/16

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-55137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Поспелова Владимира Петровича (Поспелов В.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Поспелова В.П. об исключении кредитора закрытого акционерного общества "Строймонтаж 69" (ЗАО "Строймонтаж 69") из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-55137/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" (ООО "Артель старателей "Золотая долина", ОГРН 1020202280196, ИНН 0270009325) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 ООО "Артель старателей "Золотая долина" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зонов И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Строймонтаж 69" в размере 15 600 102 руб. основного долга.

27.03.2017 Поспелов В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требования ЗАО "Строймонтаж 69" в размере 15 600 102 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявления Поспелова В.П. об исключении кредитора ЗАО "Строймонтаж 69" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Поспелов В.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ЗАО "Строймонтаж 69" не ведёт хозяйственную деятельность, представители юридического лица продолжительное время не являются на собрания кредиторов, общество обладает признаками недействующего юридического лица. Поспелов В.П. имеет намерение погасить требования всех кредиторов, включённых в реестр, однако требование ЗАО "Строймонтаж 69" имеет значительный размер. Кроме того, Поспелов В.П. в апелляционной жалобе просит удовлетворить его ходатайство об истребовании сведений и документов, заявленное при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Заявленное Поспеловым В.П. ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2017, следует, что представитель Поспелова В.П. заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений о сдаче ЗАО "Строймонтаж 69" отчётности, а также сведений об открытых счетах ЗАО "Строймонтаж 69", выписки с расчётных счетов общества.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора об исключении кредитора из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не подлежит установлению обстоятельство того, является ли ЗАО "Строймонтаж 69" фактически действующим или недействующим юридическим лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Поспелова В.П. об истребовании указанных сведений и документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного Поспеловым В.П. в апелляционной жалобе, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зонов И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Строймонтаж 69" в размере 15 600 102 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что единственный акционер (учредитель) и единоличный исполнительный орган ЗАО "Строймонтаж 69" Баданова А.Г. умерла 31.07.2015, наследственное дело после её смерти не заводилось, общество не ведёт хозяйственную деятельность, Поспелов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ЗАО "Строймонтаж 69" с требованием в размере 15 600 102 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЗАО "Строймонтаж 69" является действующим юридическим лицом, законодательством предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на принятие наследства, смерть единственного акционера (учредителя) и генерального директора юридического лица не является основанием для исключения юридического лица из реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Требование ЗАО "Строймонтаж 69" в размере 15 600 102 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.05.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером (учредителем) и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО "Строймонтаж 69" является Баданова А.Г., ЗАО "Строймонтаж 69" является действующим юридическим лицом, запись о прекращении деятельности юридического лица в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не внесена.

В соответствии с записью акта о смерти N 9946 от 03.08.2015 Отдела ЗАГС г. Екатеринбурга, Баданова А.Г. скончалась 31.07.2015.

Как следует из письма нотариуса Гловина А.И. N 1446 от сентября 2016 года, наследственное дело после смерти Бадановой А.Г. не заводилось.

С учётом того, что запись о прекращении деятельности ЗАО "Строймонтаж 69" в ЕГРЮЛ не внесена, действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на принятие наследства (п.п. 1, 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ), смерть единственного акционера (учредителя) и генерального директора юридического лица не является основанием для исключения юридического лица из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Поспелова В.П. об исключении кредитора ЗАО "Строймонтаж 69" из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Строймонтаж 69" не ведёт хозяйственную деятельность, представители юридического лица продолжительное время не являются на собрания кредиторов, общество обладает признаками недействующего юридического лица, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае ЗАО "Строймонтаж 69" из ЕГРЮЛ не исключено, запись о прекращении его деятельности в ЕГРЮЛ не внесена, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для исключения ЗАО "Строймонтаж 69" из реестра требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-55137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова