Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 07АП-11918/15

г. Томск

05 октября 2016 г.

Дело N А27-15361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Захарчука Е.И., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего - Шапошников Д.А. (доверенность от 08.08.2016),

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Середа О.Н. (доверенность от 29.09.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демина Игоря Валериевича (рег. N 07АП-11918/2015 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу N А27-15361/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассЛогистик" (650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 25Б; ОГРН 1114205004385; ИНН 4205216738) по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 г. к производству суда принято заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью "КузбассЛогистик" (далее - ООО "КузбассЛогистик", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-15361/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна, член ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.08.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.08.2016 г.) конкурсным управляющим должника утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

С вынесенным определением не согласился Демин Игорь Валериевич (далее - Демин И.В., заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о злоупотреблении Деминым И.В. правами в ходе дела о банкротстве должника. При подаче заявления об оспаривании собрания в срок, установленный законом, была допущена ошибка при выборе суда, в связи с чем соответствующее заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области позже установленного законом срока. Доказательств иного банком и временным управляющим не представлено. Вывод суда об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения отчета арбитражного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом определении имеется ссылка на судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО "Виктория", которого на момент принятия оспариваемого определения еще не было. При этом суд не принял во внимание тот факт, что определение по заявлению ООО "Виктория" может быть обжаловано, либо посчитал, что судом вышестоящей инстанции указанное определение будет оставлено в силе. Заявитель считает, что судом при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение процессуальных норм, что в силу ст. 270, 272 АПК РФ является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выводы суда о злоупотреблении Деминым И.В. правом состоятельны, поскольку представителем Демина И.В. и ООО "КузбассЛогистик" являлось одно и то же лицо (Палина Я.Ю.), соответственно была информирована о наличии заявления ООО "Виктория", находящемся в производстве, так как принимала участие в судебных заседаниях. Заявление ООО "Виктория" об оспаривании решений первого собрания кредиторов было рассмотрено до рассмотрения отчета временного управляющего. По заявлению ООО "Виктория" арбитражным судом первой инстанции принято решение: признать недействительным решение о проведении собраний по адресу: г. Москва, ул. Петровка, 24; в удовлетворении остальных требований отказать. Таким образом, процессуальные препятствия для рассмотрения отчета временного управляющего у суда отсутствовали. Кроме того, заявление Демина И.В. было рассмотрено арбитражным судом 15.09.2016 г., в удовлетворении заявления отказано, в связи с истечением процессуальных сроков. Учитывая изложенное, а также то, что на дату заседания заявление Демина И.В. еще не было принято к производству, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, принятое решение соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Демина И.В.

От ПАО Банк "ФК Открытие" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявление Демина И.В. об оспаривании решения собрания кредиторов, состоявшегося 29.06.2016 г., поступило в суд 27.07.2016 г. На момент рассмотрения судом отчета временного управляющего и вынесения обжалуемого судебного акта указанное заявление к производству Арбитражного суда Кемеровской области принято не было. Заявление Демина И.В. было принято к производству определением суда от 05.08.2016 г., то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату судебного заседания дело уже рассматривалось более девяти месяцев, у суда отсутствовали основания для применения абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, а также иные обстоятельства, являющиеся основанием для отложения судебного заседания. В этой связи суд первой инстанции был обязан принять один из судебных актов, предусмотренных п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, о применении следующей процедуры банкротства и назначении управляющего. Возможность принятия судебных актов о переходе к следующей процедуре банкротства одновременно с принятием судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании первого собрания кредиторов недействительным прямо следует из разъяснений, содержащихся в н. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004. Банк также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Деминым И.В. своими процессуальными правами и направленности его действия на затягивание рассмотрения дела о банкротстве. Определение суда от 08.08.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ПАО Банк "ФК Открытие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 29.06.2016 г. было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Караваевой О.С., являющейся членом ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 29.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.08.2016 г.) заявление ООО "Виктория" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.06.2016 г. удовлетворено частично: признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 29.06.2016 г. по 9 вопросу повестки дня о выборе места проведения собрания кредиторов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 г. (резолютивная часть) указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Виктория" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2016 г.) в удовлетворении заявления Демина И.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 29.06.2016 г. отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, до настоящего времени указанное решение собрания кредиторов арбитражным судом недействительным не признано.

Из указанной саморегулируемой организации в арбитражный суд поступили сведения о соответствии кандидатуры Караваевой О.С. требованиям Закона о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверной информацию саморегулируемой организации - Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Караваевой О.С., давшей согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "КузбассЛогистик", требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательств несоответствия Караваевой О.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), в материалах дела не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Караваеву О.С., являющуюся членом ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Утверждение конкурсным управляющим должника Караваевой О.С. полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Виктория" на момент принятия оспариваемого определения еще не было, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу N А27-15361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.И. Захарчук Н.Н. Фролова