Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 13АП-17382/16

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2016 г.

Дело N А56-85080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17382/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-85080/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1"

к Комитету по транспорту

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, оф. 35; ОГРН 1137847421425; ИНН 7820334532; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А; ОГРН 1027810354516; ИНН 7830001067; далее - Комитет) от 02.10.2014 N 29-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70)

Решением суда от 25.06.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявление, постановление Комитета признано не подлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, по мнению Общества, положения Закона Санкт- Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" не подлежали применению судом, поскольку перевозка пассажиров наземным транспортом осуществлялась между двумя субъектами Российской Федерации. Постановление подлежало признанию незаконным и отмене в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга в ходе проверочных мероприятий выявлено и отражено в акте от 04.08.2014 N АДН 0010, что в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (г. Пушкин) у дома N 8 по Новодеревенской ул. Общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-180 (г.Пушкин, Славянка, ул. Ростовская - г. Пушкин, вокзал, шоссе Подбельского) на автомобиле марки 2227UT с государственным регистрационным знаком О 767 УХ 178 в отсутствие договора, заключенного с Комитетом по транспорту в соответствии со статьей 5 Закона Санкт- Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4).

05.08.2014 в отношении Общества определением должностного лица Комитета возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения расследования установлено и зафиксировано в актах от 18.08.2014 N 00225, N 011АДН, что Общество продолжало противоправную деятельность, а именно: 18.08.2014 в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (г. Пушкин) на Привокзальной площади ООО "АТП N1" оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-513 (г. Пушкин, ж/д - Федоровское), соответствующему маршруту регулярных перевозок N 521 (ст.м. "Купино", четная сторона Витебского пр. - пос. Федоровское), на автомобиле марки IVECO DAILY с государственным регистрационным знаком А 911 ЕМ 178 в отсутствие договора, заключенного с Комитетом по транспорту в соответствии со статьей 5 Закона N 19-4. Также 18.08.2014 в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (г. Пушкин) у дома N8 по Новодеревенской ул. Общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-180 (г.Пушкин, Славянка, ул. Ростовская - г. Пушкин, вокзал, шоссе Подбельского) на автомобиле марки 2227UT с государственным регистрационным знаком Р 582 УМ 178 при отсутствии договора, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона N 19-4.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 03.09.2014 N 29-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 42 Закона N 273-70.

Постановлением от 02.10.2014 N 29-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулирует Закон N 19-4. В силу статьи 2 Закона N 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Статьей 5 Закона N 19-4 установлено, что порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенными между уполномоченным органом и перевозчиком.

Статьей 6 этого же Закона предусмотрено, что уполномоченный орган организует для перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга маршруту регулярных перевозок.

Порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 683 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" установлено, что Комитет по транспорту является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по осуществлению организации и проведения для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 42 Закона N 273-70 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло перевозку пассажиров по маршрутам N К-180, К-513, 521 при отсутствии договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок, заключенного с Комитетом.

Факт правонарушения, выразившегося в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования при отсутствии договора, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона N 19-4, подтверждается материалами дела (акты от 04.08.2014 N АДН 0010, от 18.08.2014 N 00225, N 011АДН, протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 N 29-14).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона N 19-4 и Закона N 273-70 в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70.

Комитетом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона N 273-70.

Вместе с тем, оспариваемое постановление Комитета по транспорту не подлежит исполнению ввиду следующего.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2015 по делу N 3- 52/15 часть 2 статьи 42 Закона N 273-70, предусматривающая административную ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в отсутствие договора, признана недействующей ввиду превышения органами государственной власти города Санкт-Петербурга требований статьи 1.3 КоАП РФ о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 78- АПГ15-14 указанное решение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения. Таким образом, согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 2 статьи 42 Закона N 273-70 с 09.09.2015 является недействующей. Административная ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена.

Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 54) устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 данного постановления, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение публично-правового правонарушения, ответственность за которое устранена или смягчена, полностью либо в части.

Следует иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление Комитета не исполнено.

Поскольку с 09.09.2015 административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, устранена, основание устранения указанной ответственности не имеет правового значения при разрешении судом вопроса о правомерности принятия Комитетом оспариваемого постановления от 06.07.2015.

Основанием для удовлетворения заявления о признания этого постановления незаконным могли явиться обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений, постановление Комитета от 02.10.2014 N 29-14 о назначении ООО "АТП N1" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70 исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-85080/2014 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова