Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 10АП-8719/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А41-98136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Мишель и К" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица Титова А.Ю. - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица АО "СГ МСК" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-98136/15, принятое судьей Моисеевой Е.В.

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель и К"

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Титов Александр Юрьевич, акционерное общество "СГ МСК",

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель и К" (далее ООО "Мишель и К") о взыскании 207 056 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Титов Александр Юрьевич, акционерное общество "СГ МСК",

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству БМВ государственный регистрационный знак Р434ТВ190, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) AI N 48536958 (л.д. 6).

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Титовым А.Ю. управлявшим транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак Р382ЕВ190, принадлежащим ООО "Мишель и К" (л.д. 25).

Риск гражданской ответственности водителя Титова А.Ю. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СГ МСК" по Полису ОСАГО серии ССС N 0661390242.

Согласно акту осмотра и документам на восстановление стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак Р434ТВ190 составила 333 056 руб. 69 коп. и была оплачена истцом согласно платежному поручению N 665465 от 22.09.2014 (л.д. 12).

Как указал истец в суде первой инстанции, АО "СГ МСК" во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО серии ССС N 0661390242 произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 207 056 руб. 69 коп. (333 056 руб. 69 коп. - 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) - 6 000 руб. (франшиза) = 207 056 руб. 69 коп.).

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика, являющегося причинителем вреда, ущерб в сумме 207 056 руб. 69 коп., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размером франшизы и размером произведенной страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования полис AI N 48536958 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 333 056 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 665465 от 22.09.2014 (л.д. 13).

Согласно пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО "СГ МСК" во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО серии ССС N 0661390242 произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12658/10 от 15.02.2011 расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В рассматриваемом случае доказательств завышенности стоимости ремонта ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак Р382ЕВ190 является ООО "Мишель и К", что не оспаривалось последним.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что АО "СГ МСК", застраховавшее гражданскую ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак Р382ЕВ190, по договору договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис) серии АТС/5101 N 013109382 от 07.08.2014 (срок страхования с 10.08.2013 по 09.08.2014) на сумму 1 000 000 руб., отвечает за причиненный ущерб в полном объеме и обязано оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ), однако, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также лимитах страховых сумм по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае размер фактического ущерба не превысил страховую сумму по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-98136/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова