Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-8267/16

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А29-2257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Энергетическое Монтажно-Наладочное Предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-2257/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ИНН: 1106027780; ОГРН: 1111106000917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Энергетическое Монтажно-Наладочное Предприятие" (ИНН: 1106010988; ОГРН: 1021100895969)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Энергетическое Монтажно-Наладочное Предприятие" (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) 3 119 754 руб. 80 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Обществом Предприятию по соответствующим товарным накладным, а также 325 627 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания с Предприятия Процентов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при уточнении исковых требований Общество одновременно изменило предмет и основание его иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) недопустимо.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что Общество не изменяло предмет и основание своих исковых требований к Предприятию, а лишь уменьшило сумму Долга в связи с отказом Истца от части своих требований и увеличило сумму Процентов вследствие увеличения периода их начисления.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-2257/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Энергетическое Монтажно-Наладочное Предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова