Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-13143/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-29232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго" (ИНН: 5047109796, ОГРН: 1095047010937): Осипов А.В. - представитель по доверенности от 15.09.2015 N 93,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДМК Логистика" (ИНН: 5047097149, ОГРН: 1085047008947): Салимулин А.Б. - представитель по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМК Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-29232/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго" к обществу с ограниченной ответственностью "ДМК Логистика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Москва Карго" (далее - ООО "Москва Карго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМК Логистика" (далее - ООО "ДМК Логистика") о взыскании 2 065 460 руб. 35 коп. задолженности (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-29232/16 требования ООО "Москва Карго" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 89-90).

Не согласившись с решением суда, ООО "ДМК Логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с января по март 2016 года оказал ООО "ДМК Логистика" услуги по перемещению грузов на склад временного хранения ответчика общей стоимостью 2 065 460 руб. 35 коп., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных услугах (т. 1 л.д. 3-7).

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

О фальсификации указанных актов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания услуг не оспорен, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 065 460 руб. 35 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 065 460 руб. 35 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству 02.06.2016, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2016.

В судебном заседании 27.06.2016 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 дело назначено на 26.07.2016.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком 22.07.2016, т.е. за 3 дня до даты судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия ответчика как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов дела, у последнего имелась возможность заблаговременно заявить соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы заявителя о том, что судом не учтен произведенный ответчиком аванс, в обоснование чего ООО "ДМК Логистика" ссылает на платежные поручения N 2 от 14.01.2016, N 4 от 15.01.2016, N 11 от 20.01.2016,N 13 от 22.01.2016, N 29 от 05.02.2016, N 30 от 09.02.2016, N 33 от 10.02.2016, N 43 от 19.02.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (платежные поручения N 2 от 14.01.2016, N 4 от 15.01.2016, N 11 от 20.01.2016,N 13 от 22.01.2016, N 29 от 05.02.2016, N 30 от 09.02.2016, N 33 от 10.02.2016, N 43 от 19.02.2016) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных ответчиком платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор, на которой истец не ссылается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-29232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина