Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-17615/16

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А71-10285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2016 года

по делу N А71-10285/2016,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Климов Виктор Николаевич, Климова Наталия Вячеславовна, Пислегин Александр Николаевич

о взыскании ущерба, неустойки с последующим ее начислением по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 35 248 руб. ущерба и неустойки с её дальнейшим начислением, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (дорожно-транспортное происшествие от 12.04.2014).

Исковые требования обоснованы в иске со ссылкой на ст. ст. 15, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 14.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 15 720 руб., из которых 10 000 руб. ущерб и 5 720 руб. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 541 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии данного решения Арбитражный суд Удмуртской Республики, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 3 раза, с чем истец не согласен, обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По существу доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на неправомерный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают права потерпевшего в части взыскания ущерба; указывает на то, что судом неправомерно отказано в дальнейшем начислении неустойки, поскольку денежное обязательство не прекращено.

Истец просит изменить обжалуемое решение в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны, ул. Пионерская, 16, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак С 079 МО/18, принадлежащий Климову В.Н.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Тойота-Секвоя, государственный регистрационный знак Т 840 ЕР/18, Пислегин А.Н. нарушивший п. 8.12. ПДД (л.д. 20).

Гражданская ответственность водителя Пислегина А.Н., застрахована ответчиком по делу (полис ВВВ N 0635173389) (л.д. 19).

Потерпевший (Климов В.Н.) обратился 16.04.2014 к страховщику причинителя вреда (ответчику по делу) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 21).

Ответчик, признав событие страховым случаем, 13.05.2014 произвел страховую выплату в размере 8 777 руб. 15 коп. (л.д. 21).

Между Климовым В.Н. (цедент) и ООО ЮА "Вежливые люди" (цессионарий) заключен договор N 31/06-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" (п.п. 1.1, 1.2. договора) (л.д. 22).

Ответчик 29.06.2016 уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения страхового возмещения и неустойки по Федеральному закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Цессионарий (заказчик) обратился в экспертную организацию - ООО "ОК "Блиц", в соответствии с экспертным заключением N 54/04/16-НТЭ которой, стоимость устранения дефектов АМТС ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак С 079 МО/18 (с учетом износа) составила 31 808 руб. (л.д. 25-39). Расходы заказчика на услуги по составлению заключения составили 10 000 руб. (л.д. 40).

Ответчик 06.07.2016 перечислил истцу сумму ущерба в размере 20 022 руб. 49 коп., оставшуюся невыплаченную сумму ущерба в размере 13 008 руб. истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. ст. 7, 12 Закона "Об ОСАГО".

Кроме того, в порядке ст. 12 Закона"Об ОСАГО" истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 28.02.2016 по 15.08.2016 с дальнейшим начислением, исходя из ставки неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ или 0,11 % за каждый день неисполнения обязательства от 120 000 рублей, что составляет 22 240 рублей.

Таким образом, общая сумма иска, на момент вынесения решения по делу, составила 35 248 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 720 руб., из которой 10 000 руб. ущерб и 5 720 руб. неустойка.

При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики руководствовался ст. ст. 15, 330,382, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 7, 12 Закона "Об ОСАГО"

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано с учетом следующего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак С 079 МО/18 составляет, согласно экспертному заключению ООО "ОК "Блиц" N 54/06/16-НТЭ с учетом износа, 31 808 рублей.

Ответчиком произведена выплата в общем размере 28 800 рублей, на основании заключения N 9356308-2 от 03.07.2016. о стоимости ремонта транспортного средства.

Пунктом 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 Пленум ВС РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт АО "Технэкспро" и ООО "ОК "Блиц", выполненных экспертами-техниками, зарегистрированными в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 9,46 %, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015. является допустимым расхождением.

Правомерным суд первой инстанции посчитал начисление неустойки за приод с 28.02.2016 по 06.07.2016 года (день полной фактической оплаты страхового возмещения в общем размере 28 800 рублей), исходя из ставки неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ или 0,11 % за каждый день неисполнения обязательства от 120 000 рублей, что составляет 17 160 рублей.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 5 720 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п.п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства при этом является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Надлежащим образом мотивировав решение в данной части, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки, что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует критериям, определенным п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Надлежащим образом установленные обстоятельства по делу признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Доводы апелляционной инстанции не влекут ее удовлетворение, по существу направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2016 по делу N А71-10285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин