Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44319/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-47422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нарцисс П"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-47422/2016 (180-412), принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "Торгсервис-Логистикс"

к ООО "Нарцисс П"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Саенко А.В. по дов. от 01.07.2016 N 01/138;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Торгсервис-Логистикс" (далее - ООО "Торгсервис-Логистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (далее - ООО "Нарцисс П", ответчик) о взыскании 1 565 807 рублей 45 копеек задолженности, а также 353 553 рублей 44 копеек неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 43-11/14 от 22.12.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "Нарцисс П" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на обстоятельства нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не была дана оценка его доводов о снижении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик - ООО "Нарцисс П", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 22.12.2014 между ООО "Торгсервис-Логистикс" (поставщик) и ООО "Нарцисс П" (покупатель) был заключен договор поставки N 43-11/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в количестве, ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, согласованным сторонами путем подписания спецификации (акт согласования цен) или прайс-листа действующих на день отгрузки.

В соответствии с условиями п.5.3. договора оплата поставленных товаров осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи представителю поставщика в течение 21 (двадцать один) дней с момента поставки товаров. Обязательства по оплате товаров считаются исполненными с момента передачи денежных средств представителю поставщика.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "Торгсервис-Логистикс" поставило ООО "Нарцисс П" товар по товарным накладным. Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Нарцисс П" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Нарцисс П" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило лишь в части, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-47422/2016 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами договора. Указанные доказательства свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доказательства не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 565 807 рублей 45 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.5 договора в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты покупателем поставленного Товара, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает в пользу последнего неустойку (пеню) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения просрочки, от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

При взыскании судом первой инстанции заявленной истцом суммы пени с учетом общего периода просрочки исполнения основного обязательства учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договора, а также сроки и этапы его исполнения. Представленный истцом расчет неустойки (пени) является арифметически и методологически верным, не содержит ошибок смыслового и логического содержания. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 353 553 рублей 44 копеек.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления ООО "Торгсервис-Логистикс" без рассмотрения по мотиву несоблюдения последним претензионного порядка урегулирования, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

На основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, адрес ООО "Нарцисс П" была направлена Претензия N 01/140 от 25.12.2015, с требованием об оплате задолженности, полученная ответчиком оставленная без какого-либо ответа.

Поскольку ООО "Торгсервис-Логистикс" представило доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, суд первой, равно как и суд апелляционной инстанций не усмотрели процессуальных оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Нарцисс П" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-47422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов