Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-42771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-21006/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-31003/16-98-274

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акулина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года

по делу N А40-31003/16-98-274, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "СУ-17" (ОГРН 1085018001090, 115230, г. Москва, ш. Каширское, д. 4, корп. 3, пом. XII, ком. 4)

к ООО "Акулина" (ОГРН 1157746123237, 127473 г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1, оф. 1)

о взыскании 21 577 542 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вахромеева А.С. по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика - Рябинцев А.С. по доверенности от 07.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 17" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКУЛИНА" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по договорам займа N 06/03-2015 от 06.03.2015; N11/04-2015 от 30.04.2015; N12/05-2015 от 26.05.2015; N08/04-2015 от 07.04.2015; N13/07-2015 от 24.07.2015; N14/08-2015 от 12.08.2015 в размере

12 300 000 руб. по займам, 487 542 руб. 74 коп. по процентам и 8 790 000 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 июля 2016 года:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКУЛИНА" (ОГРН 1157746123237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 17" (ОГРН 1085018001090) задолженность по Договорам займа N 06/03-2015 от 06.03.2015; N11/04-2015 от 30.04.2015; N12/05-2015 от 26.05.2015; N08/04-2015 от 07.04.2015 в размере 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей) по займу и 398 113 руб. 74 коп. (триста девяносто восемь тысяч сто тринадцать рублей семьдесят четыре копейки) по процентам и 8 790 000 руб. (восемь миллионов семьсот девяносто тысяч рублей) неустойки и по Договорам займа N13/07-2015 от 24.07.2015; N14/08-2015 от 12.08.2015 в размере 75 209 руб. 33 коп. (семьдесят пять тысяч двести девять рублей тридцать три копейки) по процентам;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал;

взыскал госпошлину с общества с ограниченной ответственностью "АКУЛИНА" (ОГРН 1157746123237) в размере 92 628 руб. 03 коп. (девяносто две тысячи шестьсот двадцать восемь рублей три копейки) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ -17" (ОГРН 1085018001090) и в размере 24 222 руб. 04 коп. (двадцать четыре тысячи двести двадцать два рубля четыре копейки) в доход федерального бюджета;

взыскал в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-17" (ОГРН 1085018001090) 2 909 руб. 94 коп. (две тысячи девятьсот девять рублей девяносто четыре копейки) госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что неустойка рассчитана по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, что составляет 182,50 % годовых. При этом взысканная судом неустойка больше либо почти равна сумме долга.

Ответчик заявил о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 403 191,74 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и ответчиком в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца на основании и условиях заключенных сторонами договоров займа N 06/03-2015 от 06.03.2015 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.08.2015 года с уплатой процентов по ставке 5% годовых; N11/04-2015 от 30.04.2015 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на срок до 30.11.2015 года с уплатой процентов по ставке 5% годовых; N12/05-2015 от 26.05.2015 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на срок до 30.11.2015 года с уплатой процентов по ставке 5% годовых; N08/04-2015 от 07.04.2015 денежных средств в размере 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 года с уплатой процентов по ставке 5% годовых; N13/07-2015 от 24.07.2015 денежных средств в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.07.2016 года с уплатой процентов по ставке 5% годовых; N14/08-2015 от 12.08.2015 денежных средств в размере 1 300 000 руб. на срок до 01.08.2016 года с уплатой процентов по ставке 5% годовых.

Принимая во внимание, что по договорам N 13/07-2015 от 24.07.2015 и N 14/08-2015 от 12.08.2015 срок возврата займа не наступил, суд первой инстанции, признавая обоснованными возражения ответчика об отсутствии условий сделок о праве на досрочное истребование задолженности, не установил оснований для взыскания задолженности по займам, отмечая при этом, что просрочка уплаты процентов за пользование займом в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ не дает права на досрочное истребование суммы займа, доказательств обратного истцом не представлено, а соответствующее требование основано на неправильном толковании норм права.

В то же время, принимая во внимание истечение установленного п.2.3. договоров N 06/03-2015 от 06.03.2015; N11/04-2015 от 30.04.2015; N12/05-2015 от 26.05.2015 и N08/04-2015 от 07.04.2015 срока возврата займа и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309, 310, 314, 807, 810 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по договорам займа в размере 10 000 000 руб. по займам и 398 113 руб. 74 коп. по процентам, расчет которых по состоянию на 18.05.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора;

Также суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по процентам по договорам N 13/07-2015 от 24.07.2015 и N 14/08-2015 от 12.08.2015, отмечая, что поскольку срок уплаты процентов за второй квартал 2016 года на дату рассмотрения дела не истек, то проценты подлежат взысканию по состоянию на 31.03.2016, в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов за пользование займами определена судом в размере 75 209 руб. 33 коп.

При этом суд первой инстанции, учитывая факт просрочки исполнения обязательств по договорам займа N 06/03-2015 от 06.03.2015; N11/04-2015 от 30.04.2015; N12/05-2015 от 26.05.2015 и N08/04-2015 от 07.04.2015, признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.330 ГК РФ и п.4.1 договоров требование о взыскании неустойки, расчет которой по состоянию на 18.05.2016 в размере 8 790 000 руб. судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.

При этом суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 71, 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, получаемой за счет отрицательной разницы между возможным размером убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и начисленной неустойки возлагается на ответчика, а последним соответствующих доказательств не представлено, не нашел оснований для снижения размера начисленной неустойки.

При этом суд отметил, что оценка условий сделки в момент ее исполнения не является надлежащим способом доказывания несоразмерности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и для признания решения в обжалуемой части незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик возражает в части взыскания неустойки в сумме 8 790 000 рублей, заявляя о ее несоразмерности, и просит снизить неустойку, применив расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договоров Ответчиком не оспаривались, протокол разногласий не предоставлялся. При заключении Договоров стороны исходили из того, что при надлежащем исполнении обязательств по ним данные условия были выгодны для обеих сторон.

Процент за пользование денежными средствами, установленный п. 3.1. Договоров, составлял всего 5 % годовых, что существенно ниже ставки рефинансирования и ключевой ставки, а также ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установленных на тот период.

В связи с этим, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные Истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые Истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

До настоящего момента денежные средства во исполнение Договоров займа ответчиком не возвращены, начисленные проценты не выплачены, какие-либо меры по урегулированию спора ответчик не предпринимает. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом истец указывает, что несет значительные убытки, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области, Арбитражного суда г. Москвы находятся иски контрагентов о взыскании с ООО "СУ-17" денежных средств, неустоек, процентов по коммерческим кредитам, и возмещении госпошлин и судебных расходов на сумму около 18 000 000 рублей (Дела N А40-186130/2016, NА40-155106/2016, NА40-155445/2016, NА40-103718/2016, NА40-11374/2016, NА40-136393/2016, NА70-5300/2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-31003/16-98-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева