Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 16АП-3685/16

г. Ессентуки

03 октября 2016 г.

Дело N А63-6206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу N А63-6206/2016 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск" (г. Пятигорск,

ОГРН 1022601625826, ИНН 2632065126) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания от 01.06.2015 N СЭ00785/63/15МП в сумме 339 383 руб., нестойки в размере 6 524 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 384 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Губаревой Е.И. по доверенности от 01.01.2016 N 5, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 339 383 руб. задолженности, 6 524 руб. 59 коп. руб. неустойки, 9 384 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ; проценты начислены на всю сумму долга без учета того, что задолженность формировалась нарастающим итогом. Кроме того, суд при принятии решения не учел факт частичной оплаты долга.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем представитель компании явился в судебное заседание, в котором доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.06.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N СЭ00785/63/15 МП от 01.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки HYUNDAI в г. Пятигорске, принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Начальный срок выполнения работ определен 01.06.2015, конечный срок - 01.06.2016. Конкретные сроки выполнения работ в отношении каждого автомобиля указываются в заказе-наряде (п. 3.1.1-3.1.3).

Стоимость и сроки выполняемых исполнителем работ указываются в заказе-наряде на каждый автомобиль заказчика. Общая стоимость выполняемых работ составляет 1 110 000 руб. (п. 5.1)

Согласно п. 5.2 заказчик обязан оплатить стоимость выполненных исполнителем работ и предоставленных им запасных частей, определенную и согласованную сторонами в заказе-наряде, в течение 30 дней с момента подписания уполномоченными представителями акта выполненных работ. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.3).

Во исполнение договорных обязательств общество выполнило предусмотренные договором работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей компании, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ за период с февраля по апрель 2016 года (л.д. 16-51).

Однако компания в нарушение своих обязательств стоимость выполненных работ не оплатила, за ней образовалась задолженность в размере 339 383 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 03.03.2016 N 33, от 04.04.2016 N 68, от 06.05.2016 N 87 об оплате имеющегося долга, которые остались без удовлетворения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 6 524 руб. 59 коп. и проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 исходя из процентной ставки 11 % в размере 9 384 руб. 03 коп.

Неисполнение компанией обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей компании и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двухсторонними актами выполненных работ за период с февраля по апрель 2016 года. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о взыскании с компании основного долга в размере 339 383 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 524 руб. 59 коп. и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 384 руб. 03 коп.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд в ходе разрешения спора не принял во внимание частичную оплату долга (платежные документы от 03.06.2016 и от 22.07.2016), неправильно произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование своего довода ответчик в апелляционный суд представил в качестве дополнительных доказательств платежные документы от 03.06.2016 и 22.07.2016, а также контррасчет процентов. В суд первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из определения суда от 02.06.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, установил срок для выполнения соответствующих действий до 28.06.2016. Ответчик определение суда получил 10.06.2016 (уведомление, л.д. 76), однако указанным правом не воспользовался, отзыв на иск, доказательств, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, суду первой инстанции не представил.

Между тем представление таких доказательств в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу N А63-6206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов