Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-10429/16

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А50-4237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" - Полежаевой Н. Б. по доверенности от 08.02.2016,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2016 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н.,

по делу N А50-4237/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (ОГРН 1155958083379, ИНН 5906131555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр"

(ОГРН 1115908002726, ИНН 5908049024)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Успех"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транс" (далее - ООО "Урал-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр" (далее - ООО "Уральский кабельный центр", ответчик) о взыскании 989 700 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг за период с ноября по декабрь 2015 года, 49 485 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 10.04.2016, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Успех" (далее - ООО "Компания Авто-Успех", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Уральский кабельный центр" в пользу ООО "Урал-Транс" взыскано 1 039 185 руб. 00 коп., в том числе, задолженность в размере 989 700 руб. 00 коп., неустойка в размере 49 485 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 48 392 руб. 00 коп.

Полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, ООО "Уральский кабельный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт опровергает вывод суда о том, что сумма задолженности в размере 989 700 руб. 00 коп. им не оспорена и не оплачена, отмечает, что сумма долга им признана не была, в материалы дела представлен акт сверки расчетов между ООО "Уральский кабельный центр" и ООО "Компания Авто-Успех", которым подтверждено, что задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует, напротив, задолженность третьего лица перед ответчиком составляет 4 810 632 руб. 92 коп., образовалась в связи с утратой груза, принятого к перевозке по договору транспортной экспедиции N 30 от 15.04.2014, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии оснований для зачета требования истца к первоначальному кредитору ООО "Компания Авто-Успех".

Взысканные в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, заявитель жалобы находит чрезмерными; полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания возражения ответчика в данной части и представленные им сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями г. Перми.

Заявитель отмечает отсутствие акта об оказании юридических услуг, подписанного истцом и его представителем, подтверждающего фактическое оказание соответствующих услуг.

Разумной считает стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих возражения истца относительно апелляционной жалобы (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-146276/2016-3-798, исковое заявление).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с аргументами ответчика не согласен, оснований к отмене спорного судебного акта нет, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между третьим лицом - ООО "Компания Авто-Успех" (Экспедитор) и ответчиком - ООО "Уральский кабельный центр" (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 30 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Представленными в материалы дела договорами-заявками, товарно-транспортными накладными, актами, счетами-фактурами подтверждается, что в период с ноября по декабрь 2015 года третьим лицом ответчику были оказаны автотранспортные услуги по перевозке грузов, задолженность по оплате которых составила 989 700 руб.

Указанные факты апеллянтом не оспариваются.

Пунктом 13 всех неоплаченных ООО "Уральский кабельный центр" договоров-заявок предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 2 (двух) банковских дней после разгрузки продукции.

Вопреки условиям договоров, оказанные третьим лицом услуги в полном объеме ответчиком оплачены не были, сумма долга составила 989 700 руб. 00 коп. Возражений по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, иного из материалов дела не следует, документально не подтверждено.

10.01.2016 между ООО "Компания Авто-Успех" (Цедент) и ООО "Урал-Транс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр", возникшего из договора транспортной экспедиции N 30 от 15.09.2014 с протоколом разногласий от 03.10.2014 и дополнительным соглашением от 20.10.2015, на сумму 989 700,00 руб. 00 коп., и другие связанные с этим требованием права, в том числе право на предусмотренную договором неустойку.

Обществом "Компания Авто-Успех" в адрес ООО "Уральский кабельный центр" 11.02.2016 было направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования задолженности в размере 989 700,00 руб. 00 коп. к ООО "Урал-Транс", указаны реквизиты для уплаты долга, однако, оплата задолженности ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие образовавшейся задолженности, переход права требования долга к ООО "Урал-Транс", последнее обратилось с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из подтвержденного материалами дела факта оказания спорных услуг, не опровергаемого ответчиком, отсутствия при этом со стороны клиента по договору доказательств полной оплаты суммы долга, требование которого перешло к истцу вследствие заключения договора уступки права требования; обоснованности иска в части взыскания неустойки ввиду нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору, правильности расчета ее размера.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.13 договора транспортной экспедиции N 30 от 15.09.2014 заказчик обязался выплатить экспедитору провозную плату в сроки, порядке и объеме, согласованных сторонами в заявке и договоре. Предварительный размер и форма провозной платы определяется сторонами по каждой перевозке отдельно и согласовывается сторонами в заявке. Окончательный расчет производится по счетам-фактурам на основании акта выполненных работ (п. 4.1., 4.6. договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства полной уплаты суммы долга, либо иного ее размера ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях подтвержденного материалами дела факта выполнения ООО "Компания Авто-Успех" принятых на себя обязательств, наличия доказательств передачи ответчику груза и его принятия последним, не оспариваемого должником, отсутствия при этом документов, подтверждающих оплату клиентом услуг перевозчика в полном объеме, заключения между перевозчиком и ООО "Урал-Транс" договора уступки прав (требования) цессии в отношении спорной задолженности в размере 989 700,00 руб. 00 коп., заявленное ООО "Урал-Транс" требование является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ООО "Уральский кабельный центр" относительно правильности выводов суда, мотивированные ссылкой на наличие у апеллянта встречного требования к ООО "Урал-Транс", возникшего вследствие причинения последним ущерба, а равно необходимости осуществления зачета взаимных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым справедливо были отклонены с учетом норм ст.ст. 410, 412 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств направления заявления о зачете ответчиком.

Судом также верно отмечено, что ответчик не лишен права предъявить к третьему лицу самостоятельный иск о взыскании ущерба, причиненного утратой груза.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.9 договора, в редакции протокола разногласий от 03.10.2014, за нарушение сроков и порядка расчетов, установленных настоящим договором и согласованной заявкой экспедитор вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости провозной платы, но не более 5 % от указанной стоимости.

С учетом изложенного, допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истцом на основании п. 4.9 договора правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой по расчету истца за период с 16.11.2015 про 10.04.2016 составил 49 485 руб. 00 коп.

Правильность выполненного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, соответствующим установленным обстоятельствам и условиям договора, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, контррасчет не представлен.

Проверив возражения ответчика относительно правомерности взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., являющемся, по мнению апеллянта, чрезмерным, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных издержек, истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 01 от 08.02.2016, платежное поручение N 255 от 19.02.2016 на сумму 25 000 руб.

Названными документами истец подтвердил факт заключения договора с поверенным и оплату услуг последнего в размере 25 000 руб.

Доказательства оплаты услуг привлеченного лица в большем размере материалы дела не содержат, следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. документально как того требует закон не подтверждено и является неправомерным.

Указанное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции.

Фактическое оказание привлеченным лицом юридических услуг, а равно выполнение условий заключенного с истцом договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами, подписанными поверенным - Полежаевой Н. Б.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. В подтверждение заявленных возражений в материалы дела представлены: прайс-листы юридических компаний о стоимости юридических услуг.

Оценив доказательства сторон, суд не установил оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере, ввиду, как уже отмечалось, отсутствия доказательств фактического несения расходов в размере 50 000 руб., документально подтвержденных издержек на сумму 25 000 руб. Одновременно суд посчитал не убедительными аргументы ответчика, указавшего на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов ввиду иной стоимости юридических услуг, оказываемых Юридической компанией "Авокадис", Коллегией адвокатов Пермского края.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По мнению суда, из представленных ответчиком прайс-листов можно сделать лишь предположительный вывод расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг поверенного за представление интересов доверителя в суде определена сторонами в соглашении об оказании юридической помощи N 01 от 08.02.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных последним судебных расходов.

Отсутствие в материалах дела акта об оказании юридических услуг, подписанного истцом и его представителем само по себе не опровергает фактическое исполнение соглашения поверенным, подготовку и подписание Полежаевой Н. Б. искового заявления, возражений на отзыв, ее участия в судебном заседании арбитражного суда в качестве представителя истца и совершения иных процессуальных действий, связанных с исполнением соглашения N 01 от 08.02.2016, условиями которого, необходимость составления акта об оказании услуг не предусмотрена и обязательной не признана.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в пределах документально подтвержденной суммы в размере 25 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-4237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова