Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 15АП-12863/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2016 г.

дело N А32-6871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от третьего лица ООО "Бизнес обеспечение плюс" - Пономарева Н.А., по доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес обеспечение плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-6871/2015

по иску ООО "Бизнес обеспечение плюс" (после правопреемства)

к ИП Мхитарян Владимиру Арменовичу,

при участии третьих лиц ОАО Корпорация "Трансстрой",

о взыскании 700 441, 69 руб., принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстройтоннель" обратилось с требованиями взыскать с ИП Мхитаряна Владимира Арменовича в пользу ООО "Трансстройтоннель" денежные средства в размере 700 441,69 руб., из которых 699 000,00 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1 441,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.12.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 05.05.2016 произведена замена взыскателя ООО "Трансстройтоннель" на правопреемника ООО "Бизнес Обеспечение Плюс".

Решением суда от 07.07.2016 в иске отказано.

ООО "Бизнес обеспечение плюс" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает на то, что третье лицо перечислило за истца ответчику 699 000 рублей. Вместе с тем встречное предоставление не получено. Судом неверно распределено бремя доказывания. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношения между сторонами, именно ответчик должен подтвердить наличие основания, по которому он получил денежные средства. Нахождение техники на строительном участке не свидетельствует об оказании услуг. Представленная в материалы дела переписка юридического значения для подтверждения факта оказания услуг не имеет.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Галова В.В. в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО "Бизнес обеспечение плюс" жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями N 980 от 31.01.2014, N 119 от 10.01.2014, N 400 от 17.01.2014 ООО "Трансстройтоннель" перечислило в адрес ИП Мхитаряна Владимира Арменовича денежные средства в размере 699 000,00 руб.

Истец ссылается на то, что ИП Мхитарян Владимир Арменович не предоставил какого-либо встречного исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал, что ответчиком приобретено имущество ООО "Трансстройтоннель" без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных платежных поручений денежные средства перечислены по договору К/05-15-С от 01.09.2011 ОАО Корпорацией "Трансстрой" за ООО "Трансстройтоннель".

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения - оплата за услуги автогидроподъемника.

Платежное поручение само по себе не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Сам по себе факт совершения истцом (его правопредшественником) платежа не подтверждает неправомерность получения его ответчиком и в связи с этим возникновение на его стороне обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Из совокупности представленных ответчиком и третьим лицом доказательств следует, что оплата осуществлена в счет погашения задолженности за оказанные услуги.

Для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Так, из объяснений водителя автогидроподъемника Лысого О.Т., из сведений системы ГЛОНАСС/GPS, расчета ответчика видно, что в период с 07.01.2014 по 01.02.2014 принадлежащий ответчику автогидроподъемник находился в зоне производства работ Подрядчика по договору N К/05-15-С в "Тоннеле N 7" ФАД "Дублер Курортного проспекта". Подрядчиком являлся ООО "Трансстройтоннель", уступивший свои права истцу.

Истцом не представлено доказательств тому, что на данном участке не было необходимости в выполнении работ при помощи автогидроподъемника, либо тому, что работы на данном участке выполнялись иным лицом.

Также, во исполнение определения апелляционного суда, истец не представил мотивированного объяснения нахождения на строительном участке техники ответчика.

При том, что действительно общеизвестным фактом является ограничение доступа к объектам олимпийского строительства, учитывая, что письмами от 10.01.2014, от 17.01.2014, от 31.01.2014. ООО "Трансстройтоннель" просило ООО "Трансстрой" погасить задолженность перед Мхитарян В.А. (а не перечислить аванс, осуществить предоплату), следует признать, что фактически услуги по предоставлению автогидроподъемника оказаны.

Данные письма апелляционным судом оцениваются с учетом того, что они были изготовлены до возникновения спора по настоящему делу и из их содержания, толкуемого судом буквально, очевидно следует, что ООО "Трансстройтоннель" просит погасить именно задолженность перед ответчиком.

При этом письма изготовлены с промежутками от 7 до 14 дней, подписаны генеральным директором ООО "Трансстройтоннель", скреплены печатью, в письмах приведены верные реквизиты ответчика и указано основание платежа.

К возможности ошибки при составлении 3 писем суд относится критически.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг ответчиком ООО "Трансстройтоннель" и не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 699 000 руб.

Поскольку в отношении стоимости услуг возражений не заявлено, их стоимость определена на основании расчета ответчика в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что оплата осуществлялась уже за выполненные работы, оказанные услуги. Отсутствие заключенного между сторонами договора не имеет значения для результата рассмотрения спора, поскольку фактически оказанные услуги должным быть оплачены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-6871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник