Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-13602/16

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А32-16339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 г. по делу N А32-16339/2016 по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Титовой Александре Николаевне при участии третьего лица представителя компания "Ferrari" Ивановой Валерии Юрьевны о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Управление Внутренних Дел по городу Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Александре Николаевне о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель компании "Ferrari" Иванова Валерия Юрьевна.

Решением суда от 25.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Титова А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака Ferrari, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 03.03.2016 г.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Титова Александра Николаевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не принято во внимание отсутствие товарных накладных, подтверждающих факт приобретения изъятого товара предпринимателем, факт продажи не зафиксирован.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУВД по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Титова Александра Николаевна является индивидуальным предпринимателем.

В ходе проведенной проверки установлено, что 03.03.2016 индивидуальный предприниматель Титова Александра Николаевна в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 3, организовала продажу контрафактных товаров - чехлов для сотовых телефонов, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков "Ferrari".

Представленные к продаже чехлы для сотовых телефонов, маркированные словесным и изобразительным обозначением товарного знака "Ferrari" с признаками контрафактности и без лицензионного договора с правообладателем данного товарного знака в количестве 6 единиц были изъяты в ходе осмотра торговой точки принадлежащей ИП Титовой А.Н. в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2016.

В рамках проведения административного расследования административным органом направлен запрос представителю правообладателя товарного знака Ивановой В.Ю., Италия, г. Модена; согласно ответу от 10.03.2016 N 43-23/1 5038 на указанный запрос представитель правообладателя сообщил, что вся представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Ferrari" и содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Ferrari"; предоставленная на исследование продукция с товарным знаком "Ferrari" обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация вышеуказанной продукции с товарным знаком "Ferrari" производится с нарушением прав правообладателя.

В ходе проведения административного расследования ГУВД по Краснодарскому краю установлено, что изъятая в ходе проверки продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Ferrari", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Ferrari", её реализация осуществлялась с незаконным использованием товарного знака и нарушением исключительного права владельца товарного знака на его использование.

По данному факту 03.05.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Титовой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 14-179209/279 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены ГУВД в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в принадлежащем предпринимателю Титовой А.Н. салоне сотовой связи, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 3, находились в продаже чехлы для сотовых телефонов, маркированные словесным и изобразительным обозначением товарного знака "Ferrari" с признаками контрафактности и без лицензионного договора с правообладателем данного товарного знака в количестве 6 единиц.

На реализуемых предпринимателем чехлах для сотовых телефонов, изъятых на основании протокола изъятия, согласно представленным фотоматериалам изображены товарные знаки FERRARI свидетельство N 681430А (одежда, головные уборы, аксессуары, бумажные изделия, канцелярные принадлежности), N 824636 (телефоны и аксессуары); свидетельство N 681429А (одежда, головные уборы, аксессуары, бумажные изделия, канцелярные принадлежности), N 824175 (телефоны, мобильные телефоны, батареи мобильного телефона, футляры, чехлы, аккумуляторы для сотовых телефонов, внешняя батарея для мобильных телефонов).

Контрафактность данных товаров подтверждена письмом представителя правообладателя от 10.03.2016 N 43-23/1 5038, в котором представитель правообладателя сообщил, что вся представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Ferrari" и содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Ferrari"; предоставленная на исследование продукция с товарным знаком "Ferrari" обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация вышеуказанной продукции с товарным знаком "Ferrari" производится с нарушением прав правообладателя.

Данное письмо правомерно принято судом в качестве доказательства незаконности использования товарного знака предпринимателем Титовой А.Н.

Оценив содержание письма, а также приняв во внимание акт осмотра, фотографические изображения чехлов для телефонов, маркированных товарным знаком "Ferrari" и находящихся в реализации у предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сходстве до степени смешения знаков, нанесенных на реализуемые предпринимателем чехлы для телефонов, с товарными знаками Ferrari, что при отсутствии лицензионного договора свидетельствует наличии в деянии Титовой А.Н. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от нее мер к соблюдению законодательства РФ о товарных знаках.

Доводы предпринимателя об истечении срока охраны товарного знака исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Ссылка Титовой А.Н. на то, что спорные чехлы для сотовых телефонов не находились в реализации, поскольку отсутствуют документы на их приобретение, не принимается апелляционным судом.

Факт нахождения данного товара в реализации зафиксирован протоколом осмотра от 03.03.2016 г. и фотоматериалами, подтверждающими нахождение ценников рядом с выставленными в витрине магазина чехлами (л.д. 17, 30). Таким образом, введение предпринимателем данной продукции в оборот подтверждено материалами дела. Отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих легальность приобретения соответствующей продукции, не опровергает совершение Титовой А.Н. вменяемого ей правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление служебным положением сотрудником магазина также не принимается апелляционным судом, поскольку неправомерные действия сотрудника, совершаемые от имени работодателя, не освобождают от ответственности предпринимателя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не допущено.

Назначенное судом наказания, включая применение конфискации, соответствует ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 г. по делу N А32-16339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян