Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 15АП-10678/16

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2016 г.

дело N А32-17659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Железнов Э.А. по доверенности от 16.05.2016,

от ответчика: Волкова В.В. по доверенности от 20.05.2016,

от третьих лиц: от Уварова А.А. - Железнов Э.Н. по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-17659/2015 по иску закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг"

к Корецкому Василию Павловичу при участии третьих лиц: Кузьменко Валентины Дмитриевны, Уварова Александра Александровича о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Менеджмент, технологии и консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Корецкому Василию Павловичу о взыскании убытков в размере 679 031 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконной выплаты бывшим генеральным директором Корецким В.П. себе премии обществу были причинены убытки в размере произведенной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьменко Валентина Дмитриевна, Уваров Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что трудовой договор директора предполагал возможность премирования, премирование осуществлено в период исполнения ответчиком должностных обязанностей директора и по решению общего собрания акционеров, фальсификация протокола общего собрания не доказана, акционер, обладавший большинством голосов на дату проведения собрания (80% акций), - Кузьменко В.Д., подтвердил факт проведения общего собрания, принятия решения о премирования директора, принадлежность подписи на протоколе общего собрания. Протокол общего собрания акционеров ЗАО "МТК" от 08.08.2014 о премировании Корецкого В.П. соответствует формальным требованиям, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "Об акционерных обществах". Порядок принятия решения о выплате премии не противоречит положениям пункта 9.6.20 устава общества и нормам действующего законодательства.

Закрытое акционерное общество "Менеджмент, технологии и консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" от 08.08.2014 сфальсифицирован, иных документов об организации и проведении общего собрания с указанной повесткой дня не представлено. Сведения содержащиеся в заявлениях акционера Кузьменко В.Д. от 05.02.2015, от 05.08.2015, от 15.10.2015 противоречат друг другу. Суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований не провел почерковедческую экспертизу. Суд первой инстанции неверно истолковал решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30.06.2015 по делу N 2-2047/15.

В судебное заседание Кузьменко В.Д. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и Уварова А.А. выразил несогласие с решением суда первой инстанции, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Обратил внимание суда на то, что дата подготовки списка акционеров, имевших право на участие в общем собрании акционеров, приходилась на период до покупки акций компанией А Лакуна ЛТД. Полагает, по указанной причине, что данный акционер не имел правомочий на участие в общем собрании 08.08.2014. Также указал, что приказ о премировании не содержит ссылку на решение общего собрания акционеров.

Представитель ответчика пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве. Указал, что решение о премировании принято в любом случае большинством голосов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "МТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2011.

Из приказов N 1-К от 29.07.2011 и N 2-К от 29.07.2011 следует, что Корецкий В.П. на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "МТК" вступил в должность генерального директора ЗАО "МТК".

Между ЗАО "МТК" и Корецким В.П. на основании решения собрания акционеров от 04.07.2011 был подписан трудовой договор N 1 от 29.07.2011.

Корецким В.П. был издан приказ N 27 от 05.09.2014 о премировании генерального директора за высокое качество и оперативность в работе в сумме 679 031 руб.

Согласно платежному поручению N 1181 от 05.09.2014 и выпискам по лицевому счету ЗАО "МТК" обществом были перечислены 590 757 рублей на зарплатную карту Корецкого В.П. в качестве премии согласно ведомости от 05.09.2014, а также удержано 88 274 рубля в доход федерального бюджета в качестве налога на доходы физических лиц за счет вышеприведенной премии Корецкого В.П.

Вместе с тем, истец указал, что приказом N 16-К от 01.09.2014 Корецкий В.П. был уволен с занимаемой должности на основании протокола N 1/2014 от 31.08.2014 внеочередного собрания акционеров.

Полагая, что выплата Корецким В.П. премии произведена неправомерно, в отсутствие законных оснований и правомочий у ответчика, что причинило убытки обществу, ЗАО "МТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что выплата спорной суммы премии осуществлена по решению общего собрания акционеров, в обоснование чего в материалы дела представлена копия протокола общего собрания акционеров ЗАО "МТК" от 08.08.2014, которым оформлено решение 100% акционеров о премировании Корецкого В.П. за высокое качество и оперативность в работе в размере 679 031 руб. с установлением срока выплаты премии до 20.09.2014 (т. 2 л.д. 1).

Также, ссылаясь на рассмотренные судами общей юрисдикции споры, ответчик указал, что выплата произведена в период, когда ответчик исполнял обязанности директора общества.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу, применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, и уставом.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).

Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1); члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2); при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум ВАС РФ разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства соответствия трудового договора N 1 от 29.07.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2013 действующему законодательству установлены вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30.06.2015 по делу N 2-204/2015, а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.04.2015 по делу N 33-6191/15 в рамках спора о выплате выходного пособия.

Данными судебными актами, в частности, установлено, что трудовой договор, заключенный с ответчиком, в случае досрочного расторжения по инициативе работодателя предполагал заблаговременное (за 3 месяца) письменное предупреждение директора с приложением копии соответствующего протокола общего собрания акционеров.

Срок трудового контракта с ответчиком истекал 28.07.2016, однако решением общего собрания акционеров от 31.08.2014 полномочия Корецкого В.П. прекращены, что явилось основанием для принятия Приказа N 16-к от 01.09.2014.

С данным приказом ответчик ознакомлен 19.09.2014 согласно отметке в приказе.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30.06.2015 по делу N 2-2047/15 увольнение Корецкого В.П. с должности генерального директора ЗАО "МТК" на основании приказа N 16-К от 01.09.2014 признано незаконным. ЗАО "МТК" обязано изменить дату увольнения Корецкого В.П. с должности генерального директора ЗАО "МТК" с 01.09.2014 на 28.11.2014.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы иска о том, что на момент осуществления спорной выплаты премиального вознаграждения у Корецкого В.П. были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "МТК".

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты работникам премий и иных поощрительных выплат.

Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий оплаты труда.

Заключенный между ЗАО "МТК" и Корецким В.П. на основании решения собрания акционеров от 04.07.2011 трудовой договор N 1 от 29.07.2011, предусматривал, что в дополнение к окладу генеральному директору выплачивается вознаграждение по итогам годовой работы общества. Вопрос о производстве таких выплат и о размере этого вознаграждения решается общим собранием акционеров общества. Выплата вознаграждения по итогам работы за год производится по истечении 60 дней после утверждения годового отчета по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за истекший год (пункт 11.1 договора). За выполнение важной, особо срочной или трудоемкой работы генеральный директор дополнительно премируется как в денежной, так и в иной форме. Вопрос о премировании должен быть рассмотрен обществом по заявлению генерального директора не позднее 30 календарных дней с даты завершения такой работы (пункт 11.3 договора).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30.06.2015 по делу N 2-204/2015, а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.04.2015 по делу N 33-6191/15 установлено соответствие трудового договора N 1 от 29.07.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2013 действующему законодательству, отклонены доводы о недействительности его положений.

Пунктом 9.6.20 устава ЗАО "МТК" с учетом организационной структуры органов управления общества, не предусматривающей образования совета директоров, вопросы определения размера компенсаций генеральному директору отнесены к компетенции общего собрания акционеров общества.

Как указано выше, ответчик ссылался на принятие общим собранием акционеров решения о премировании, отраженного в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "МТК" от 08.08.2014. Согласно указанному протоколу решение о премировании Корецкого В.П. за высокое качество и оперативность в работе в размере 679 031 руб. с установлением срока выплаты премии до 20.09.2014 принято 100% голосов акционеров (т. 2 л.д. 1).

Из содержания протокола следует, что решение принято при 100% кворуме, единогласно. В проведении собрания участвовали акционер Кузьменко В.Д. и акционер Компания А Лагуна ЛТД в лице представителя Борской Е.И.

Согласно справке регистратора общества - АО ВТБ Регистратор от 29.08.2016 распоряжениям на совершение операций в реестре, договоров купли-продажи акций от 13.08.2014, выписок из реестра акционеров от 21.08.2014 и от 26.08.2014 на дату проведения указанного общего собрания акционеров акционерами ЗАО "МТК" являлись Кузьменко В.Д. (15920 акций или 80% акций, операция зачисления акций на лицевой счет в реестре проведена 11.10.2012, операция списания акций с лицевого счета - 20.08.2014) и иностранная компания А ЛАКУНА ЛТД (3980 акций или 20% акций, операция зачисления акций на лицевой счет в реестре проведена 07.08.2014, операция списания акций с лицевого счета - 26.08.2014)). В августе 2014 года 100% акций было отчуждено прежними акционерами в пользу Уварова А.А. и ООО "Дельта+".

ЗАО "МТК" заявило о фальсификации протокола общего собрания акционеров ЗАО "МТК" от 08.08.2014 о премировании Корецкого В.П., указав на отсутствие оригинала указанного протокола в документации общества.

Для проверки подлинности указанного протокола ЗАО "МТК" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления принадлежности подписей в протоколе и давности их изготовления.

Заявление о фальсификации доказательств было принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик располагает оригиналом, однако отказался представлять оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МТК" от 08.08.2014 для экспертного исследования. Отказ мотивирован следующим. Исследование документа на давность изготовления предполагает его полное или частичное уничтожение. Утрата спорного документа в процессе экспертного исследования не позволит ответчику в дальнейшем использовать его в качестве доказательства в иных судебных разбирательствах. В настоящее время в отношении ответчика подан ряд заявлений о возбуждении уголовных дел, спорный протокол в единственном оригинальном экземпляре сохранился у директора и является единственным доказательством. Решения по гражданским и арбитражным делам не являются преюдициальными при рассмотрении уголовных дел, в связи с чем утрата протокола или его непригодность для последующих исследований сделает невозможной для ответчика защиту в уголовных делах.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств, заявление о фальсификации может быть проверено иным способом.

В подтверждение обстоятельств проведения внеочередного общего собрания акционеров судом первой инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве доказательств принято заверенное Кузьменко В.Д. заявление от 05.02.2015 и нотариально заверенное заявление Кузьменко В.Д. от 15.10.2015, в которых третье лицо, являвшееся акционером, владевшим 80% акций ЗАО "МТК", подтвердила факт проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МТК" от 08.08.2014 по вопросу премирования Корецкого В.П. за высокое качество и оперативность в работе в размере 679 031 руб. с установлением срока выплаты премии до 20.09.2014. Кузьменко В.Д. также подтвердила факт подписания ею данного протокола в качестве председателя внеочередного общего собрания акционеров.

При этом, в нотариальном заявлении от 15.10.2015 (т. 3 л.д. 20-22) Кузьменко В.Д. опровергла действительность сведений, содержащихся в представленной обществом копии письма акционерам, с указанием на его подписание Кузьменко В.Д. в присутствии оперуполномоченного полиции (т. 2 л.д. 53). Отрицала факт написания и подписания данного письма, подтверждала соответствие действительности сведений, отраженных в заявлении от 05.02.2015.

В адрес апелляционного суда поступила направленная Кузьменко В.Д. телеграмма, в которой третье лицо повторно подтверждает факт своего участия в собрании акционеров ЗАО "МТК" 08.08.2014 по вопросу об одобрении Корецкому В.П. выплаты премии 679 031 руб. не позднее 20.09.2014, а также указывает, что протокол подписан ею лично.

Оценив совокупность доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кузьменко В.Д. подтвердила факт своего участия в общем собрании акционеров ЗАО "МТК", проведенном 08.08.2014 и принятия спорного решения о премировании директора. Ссылка на противоречивость пояснений Кузьменко В.Д. основана на копии письма, достоверность которого не подтверждена и опровергается многократными заявлениями и пояснениями Кузьменко В.Д.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчик представил заявление от 02.08.2016, удостоверенное нотариусом города Москвы Никифоровым В.Н. (номер регистрации в реестре N 10-3-3521) Борской Е.И. (в настоящее время Демидовой Е.И.), которая подтвердила свое участие в общем собрании акционеров ЗАО "МТК" 08.08.2014 в качестве представителя компании А ЛАКУНА ЛТД (Кипр), владевшей 20% голосующих акций, а также факт принятия решения по вопросу о премировании директора.

В материалы дела представлена апостилированная доверенность на имя Борской Е.И., выданная компанией А ЛАКУНА ЛТД 13.12.2013 на срок до 12.12.2014, из содержания которой (п. 9, п. 15) следует наличие у Борской Е.И. права на участие в общих собраниях акционеров ЗАО "МТК" и право принятия в том числе спорного решения о премировании директора.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что компания А ЛАКУНА ЛТД не могла быть включена в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "МТК", проводимое 08.08.2014, следовательно, не обладала правом голоса.

Вместе с тем, истец неверно понимает функциональную направленность нормы права, закрепленной пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как абсолютно исключающую права лиц, включенных в реестр акционеров позже даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, на управление обществом. Данная норма направлена на стабилизацию решений, принятых составом акционеров, сведения о котором получены обществом в установленный законом срок, защиту от последующего оспаривания таких решений, со ссылкой на смену владельца акций в период между датой составления списка и датой проведения собрания, а не на запрет действительному акционеру на принятие участия в голосовании.

Кроме того, по смыслу положений пункта 10 статьи 49 данного закона нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров не могут приниматься во внимание для целей признания решений таких собраний недействительными, если в собрании приняли участие все акционеры общества, а принятое решение относилось к компетенции общего собрания.

Поскольку лицами, правомочными на принятие решения о премировании ответчика, подтвержден факт принятия такого решения, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации протокола от 08.08.2014 и пришел к правильному выводу, что выплата Корецким В.П. премии генеральному директору в размере 679 031 рублей была произведена на основании решения общего собрания акционеров, определившего основания выплаты (высокое качество и оперативность в работе), размер (679 031 рубль) и сроки выплаты (до 20.09.2014).

Порядок принятия решения о выплате премии не противоречит положениям пункта 9.6.20 устава общества, пунктам 11.1 - 11.3 трудового договора с Корецким В.П. и требованиям статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации и является свободным волеизъявлением акционеров общества, как единственных уполномоченных представителей общества (работодателя) по отношению к генеральному директору.

Решения общего собрания акционеров ЗАО "МТК", оформленные протоколом от 08.08.2014, не были в установленном порядке оспорены и признаны недействительными.

Доводы о том, что в приказе N 27 от 05.09.2014 решение общего собрания акционеров от 08.08.2014 не отражено в качестве основания премирования, не опровергают подтвержденный совокупностью вышеуказанных доказательств факт наличия такого основания, в силу чего правового значения не имеют.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, получившего указанное премиальное вознаграждение на основании решения акционеров. Доводы о незаконности выплаты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана верная оценка.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-17659/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов