Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43608/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-127298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Краева А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-127298/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Краева А.А. (ОГРНИП 315370200004210)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании неустойки в размере 34 056 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 200 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Краев А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании неустойки в размере 34 056 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на нотариуса в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Краев А.А обратися в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, указано на ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, также заявитель не согласен с выводом суда о необходимости направления претензии ответчику.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Опель, г.р.з. Н609ТМ37 и транспортного средства FST613, г.р.з. О077АТ37.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства FST613, г.р.з. О077АТ37, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован ответчиком по полису серии N ВВВ 0635306466.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела усматривается, выплата страхового возмещения ответчиком потерпевшему.

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор возмездной уступки права требования от 11.12.2015 г., по которому потерпевший передал право на страховое возмещение, неустойку, и расходов на оценку истцу в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договором цессии не установлен объем передаваемых прав, то есть не определена конкретная сумма, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП.

Как верно указано судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 408 ГК РФ, 956 ГК РФ, на дату произведенной выплаты обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением (относительно суммы страхового возмещения), из чего следует, что потерпевшим в ДТП лицом истцу было передано несуществующее право требования.

Также в нарушение требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не представлено заявление потерпевшего о страховой выплате, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверки расчета суммы исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба в по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-127298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев