Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-14330/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-252599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-252599/15

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739290930)

третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хоббиходжин Р.Х. по дов. от 31.12.2015 N 1/253;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве (ответчик) о взыскании ущерба в размере 61036,26 руб.

Решением от 29.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Податель апелляционной жалобы указал, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ПАО СК "Росгосстрах").

В соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, а также требование нормы п. 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.04.2016 перешел к рассмотрению дела N А40-252599/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах".

Определениями от 21.06.2016, 21.07.2016, 30.08.2016 суд апелляционной инстанции предлагал истцу, в порядке ст. 47 АПК РФ, представить правовую позицию по вопросу замены ненадлежащего ответчика либо привлечения в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Истец, в том числе и в представленном 15.07.2016 отзыве, своего согласия на замену ответчика иным лицом (ПАО СК "Росгосстрах") либо на его привлечение в качестве соответчика не выразил.

Учитывая данное обстоятельство, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по предъявленному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, в том числе по основаниям, приведенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представил полученные по запросам документы, подтверждающие правовую позицию.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление и отзыв на него, исследовав материалы дела, включая представленные письменные правовые позиции сторон, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции истребовались у ПАО СК "Росгосстрах" копия страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0186304344 и материалы соответствующего страхового дела. В связи с непредставлением затребованных судом документов и информации на ПАО СК "Росгосстрах" наложен судебный штраф. Поскольку третьим лицом вновь истребованные документы и сведения не представлены, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся и представленным ответчиком дополнительным доказательствам.

Как установлено судом на основании материалов дела, 06.02.2014 в результате ДТП повреждено транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак У827МХ199, застрахованное СПАО "Ингосстрах" по риску КАСКО на основании полиса AI 23980870.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак Х644ВТ197, принадлежащим ответчику. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 06.02.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2014.

Истец, признав случай страховым, оплатил страхователю стоимость фактически осуществленного ремонта транспортного средства (л.д. 34-42) в размере 68073,20 руб.

Определив сумму ущерба с учетом износа - 61036,26 руб. (отчет эксперта от 15.12.2014 N 71-40529/14 (л.д. 9), истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку в соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у данного страховщика на основании полиса ОСАГО ССС N 0300329472.

Как следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах", срок действия договора ОСАГО (ССС N 0300329472) с 08.02.2014 по 07.02.2015, в связи с чем, в страховой выплате по ОСАГО отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" к причинителю вреда с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать и разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По смыслу приведенных норм и разъяснений иск к непосредственному причинителю вреда может быть заявлен в части ущерба превышающей лимит страховой выплаты по ОСАГО.

В настоящем случае иск заявлен к непосредственному причинителю вреда. При этом размер ущерба, определенный истцом, не превышает лимита ответственности по ОСАГО.

В тоже время, ответчиком в отзыве указано, что гражданская ответственность лица управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак Х644ВТ197, на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N 0186304344.

Истец ссылается на то, что в справке о ДТП от 06.02.2014 указан полис ОСАГО ССС N 0300329472, действие которого на момент названного ДТП еще не началось.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что ответственность лица, виновного в причинении ущерба, не была застрахована.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ РСА от 09.09.2016 N И-94681, согласно которому на бланке страхового полиса серии ВВВ N 0186304344 ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком Х644ВТ197, дата начала действия указанного договора - 08.02.2013, дата окончания - 07.02.2014.

Данная информация также размещена в свободном доступе на официальном сайте РСА в сети Интернет.

ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в настоящем деле, суд неоднократно предлагал обществу представить копию полиса ВВВ N 0186304344 и материалов страхового дела, что указанным лицом не было выполнено. Документы и доводы, опровергающие факт заключения ПАО СК "Росгосстрах" договора ОСАГО с ответчиком на бланке страхового полиса серии ВВВ N 0186304344 не представлены.

Истец с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках правоотношений ОСАГО из полиса ВВВ N 0186304344 к ПАО СК "Росгосстрах" не обращался. Доказательства обратного отсутствуют. Направление истцом требования о страховой выплате на основании иного полиса об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-252599/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов