Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-45159/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-31928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СО СССПК "Сарсельснабсбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-31928/16, принятое судьей Шведко О.И. по иску Фонда развития сельской кредитной кооперации (ОГРН 1027700170629) к Саратовскому областному снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сарсельснабсбыт" (ОГРН 1026400551352); Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Меркурий" (ОГРН 1066432030455) о взыскании 521 729 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Телегин В.В. по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития сельской кредитной кооперации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саратовскому областному снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ" и Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Меркурий" о взыскании задолженности, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 13-1-94521 от 26.11.2013 г. в размере 521 729 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком Саратовским областным снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ" (заемщик) 26.11.2013 г. заключен договор займа N 13-1-94.

Истцом обязательства по предоставлению займа выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 607.

Ответчиком доказательств своевременного возврата займа, а также суммы задолженности по процентам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, исковые требования в отношении ответчика-1 правомерно удовлетворены в размере 500 000 руб. основного долга и 11 698,61 руб. процентов за пользование займом, в соответствии со ст.309-310, 819 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства возвратить сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязательств, суд так же правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 г. по 16.11.2015 в размере 10 030,54 руб., в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 26.11.2013 г. между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Меркурий" и Фондом развития сельской кредитной кооперации заключен договор поручительства N 13 -1-94-П/1, согласно условиям которого, ответчик-2 несет солидарную ответственность перед истцом, отвечает за исполнение обязательств по возврату займа, выданного заемщику по договору займа N 13-1-94 от 26.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о солидарном взыскании задолженности с ответчика 2, в соответствии со ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы, что задолженность была погашена, отклоняется апелляционной коллегией как документально в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не подтвержденный.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении опровергается сведениями Почты России (т.1, л.д.103), в связи с чем ответчик в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-31928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саратовского областного снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сарсельснабсбыт" (ОГРН 1026400551352) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина