Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-38985/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-68533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года

по делу N А40-68533/2016, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску ОАО "Краснохолмское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6928003894, ОГРН 1076906000500, 171661, Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, пер. Широкий, д. 15)

к ООО "ЛВ-Сервис" (ИНН 7733641569, ОГРН 108774665979, 123464, г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, оф. 375)

о взыскании 1 813 812 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснохолмское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и иском к ООО "ЛВ-Сервис" о взыскании задолженности за товар по договору в размере 1 813 812 рублей.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора и нарушение правил подсудности при подаче иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "Краснохолмское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании с ООО "ЛВ-Сервис" 1 813 812 руб. задолженности, а также 31 138,12 руб. расходов по госпошлине.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ОАО "Краснохолмское ДРСУ" упущена обязательная процедура досудебного обращения, в связи с чем требования ОАО "Краснохолмское ДРСУ" не могли быть предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы.

Согласно п. 5.2 Договора N 44 все споры и разногласия по данному договору должны разрешаться путем переговоров между сторонами.

У ОАО "Краснохолмское ДРСУ" не было оснований для обращения в суд с иском к ООО "ЛВ-Сервис" о взыскании задолженности в размере 1 813 812 рублей по договору N 44, а у суда не было оснований для его рассмотрения и удовлетворения, поскольку Договор N 44 является действующим, его содержанием не предусмотрен окончательный период (срок) расчета, а указанный пробел в договоре не урегулирован путем заключения дополнительного соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2015 года Открытое акционерное общество "Краснохолмское дорожное ремонтно-строительное управление" (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" (Покупатель) заключили договор N 44, по условиям которого Продавец осуществляет Покупателю продажу асфальтобетонной смеси крупной пористой II марки и асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной тип Б II марки по цене 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей за 1 (одну) тонну.

В свою очередь, Покупатель производит оплату за поставленные материалы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

За период с 10 августа по 31 декабря 2015 года Истец осуществил продажу материалов в количестве 2 372,4 тонны на общую сумму 6 168 240 рублей.

Ответчиком произведена оплата за поставленные материалы на общую сумму 4 354 428 рублей, то есть не в полном объеме.

Между сторонами согласован следующий порядок оплаты: Продавец на основании заявки Покупателя выписывает счет на предварительную оплату в размере 50 (пятидесяти) процентов, которая используется на приобретение материалов, необходимых для производства асфальта для Покупателя.

Окончательный расчет сторонами в Договоре согласован не был.

16.12.2015 ОАО "Краснохолмское ДРСУ" в адрес ООО "ЛВ-Сервис" направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе, по Договору N 44 от 10.08.2015.

Ответчиком была произведена частичная оплата в счет погашения задолженности по Договору, в связи с чем ОАО "Краснохолмское ДРСУ" обратилось с иском о взыскании задолженности за поставленные материалы с ООО "ЛВ-Сервис" в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 401, 420, 454, 459, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 813 812 руб. До настоящего времени оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Факт поставки и приемки товара подтверждается представленными товарными накладными с отметками обеих организаций.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В нарушение норм Гражданского кодекса РФ поставленный истцом товар оплачен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора и нарушении правил подсудности при подаче иска признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Нарушений правил подсудности так же не установлено, поскольку договором подсудность не изменена, следовательно, действуют общие правила о подсудности, установленные ст. 35 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом обстоятельств дела.

Условие о переговорах не является условием о соблюдении претензионного порядка досудебного разрешения спора. Такой порядок не был установлен на момент подачи иска.

Подсудность договором не изменена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-68533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛВ-Сервис" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева