Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-8145/16

г. Саратов

04 октября 2016 г.

Дело N А12-23923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Лассо" Шушкова Р. А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Лассо" Степанова П. И., действующего по доверенности от 08.07.2016 N 11,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лассо", ОГРН 1103444002200, ИНН 3444176643 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-23923/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лассо", ОГРН 1103444002200, ИНН 3444176643 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ханапиеву Х.М. (г. Волгоград)

об оспаривании бездействия,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис", ОГРН 1123461003434, ИНН 3448058560 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАССО" (далее - ООО "ЛАССО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 20.05.2015 г. N 17550/14/39/34 и бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиева Х.М. по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Волгоградской области по делу NА12-32451/2013 от 06.02.2014. о взыскании с ООО "Авангард-Сервис" в пользу ООО "ЛАССО" 773850 рублей неосновательного обогащения, как не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-23923/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛАССО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Лассо" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиевым Х.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 000307426, выданного по делу N А12-32451/2013 было вынесено постановление N 17550/14/39/34 о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: взыскание с ООО "Авангард-Сервис" в пользу ООО "Лассо" денежных средств в размере 773850 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В связи с нахождением на исполнении иных исполнительных производств в отношении должника-организации и руководствуясь ст. 34 Закона N 229-ФЗ данные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, а именно в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником расчетные счета не зарегистрированы, ранее открытые расчетные счета закрыты, что подтверждает и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Иное имущество за должником не зарегистрировано, что подтверждает и бухгалтерский баланс организации.

Согласно, полученной выписки из ЕГРЮЛ установлено, что организация- должник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с 05.06.2014 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях проверки имущественного положения и получения объяснения руководителя организации, в части исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем неоднократно (14.08.2014 г., 23.01.2015 г, 12.03.2015 г., 30.03.2015 г., 14.05.2015 г.) осуществлен выход в известные адреса должника-организации, в результате чего организация по данным адресам не обнаружена.

Кроме того, в целях получения информации о руководителях организации и повторного получения бухгалтерского баланса организации, 30.03.2015 г. судебным приставом направлено требование в МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области.

Согласно полученной информации руководителем организации является Маврина Александра Михайловна, предыдущим руководителем организации и главным бухгалтером являлась Максимова Елена Борисовна.

На основании полученной информации, 20.04.2015 г. направлены требования о предоставлении пакета документов в адрес Максимовой Е.Б. и Мавриной А.М.

Во исполнение названного требования Максимова Е.Б. предоставила в Красноармейский РО УФССП России по Волгоградской области акт приема-передачи от 18.02.2014 г., согласно которому директор организации ООО "Авангард-Сервис" передала представителю управляющей компании ООО "Гроссуляр" документы бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно официальному сайту Арбитражного суда Волгоградской области (www.volgograd.arbitr.rul что в отношении ООО "Гроссуляр" открыто конкурсное производство 13.01.2015 г. по делу N А12-22169/2014.

14.04.2015 г. и.о. конкурсного управляющего Николаев В.М. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Гроссуляр" в связи с отсутствием имущества.

Судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие имущества у должника ООО "Гроссуляр", в связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсное производство по делу N А12-22169/2014 от 22.06.2015 завершено.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника - ООО "Авангард-Сервис", из которой следует, что 15.01.2016 общество прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа определен ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

В силу п. 1 - 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п.п. 7, 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела г.Волгограда Ханапиевым Х.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также вынесено постановление от 20.05.2015 об окончании исполнительного производства N 17550/14/39/34 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно названному постановлению исполнительный документ возвращается взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для окончания исполнительного производства. В частности в силу п. 3 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Ханапиевым Х.М. оспариваемое постановление принято в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что подтверждается представленными в дело документами, ответами регистрирующих органов.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 20.05.2015 и иными материалами исполнительного производства, из которых следует, что приставом приняты необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Авангард-сервис" исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Данное решение налоговой инспекции также подтверждает, что организации ООО "Авангард-сервис" не вела финансово-хозяйственную деятельность и не пользовалась расчетным счетом более года.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя. Законодатель ч. 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 46, п.З ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 20.05.2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исполнительный документ 19.06.2015 г. направлен в адрес взыскателя, что подтверждает реестр отправки почтовой корреспонденции.

Согласно выписки с официального сайта почты России взыскателем исполнительный лист не получен, в связи с чем, 21.01.2016 исполнительный лист направлен в адрес Красноармейского РО СП г. Волгограда, в связи с чем, взыскатель надлежащим образом извещен о принятом процессуальном решении.

В заявлениях поступивших 20.03.2015 г. и 15.09.2015 г. в Красноармейский РО, взыскатель указывает адрес получения корреспонденции, совпадающий с адресом указанным в исполнительным документе, а именно: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 16 "Б", иного адреса взыскатель в заявлении не указывал. Следовательно, вся корреспонденция направлялась по адресу указанном в исполнительном документе, так и в обращениях взыскателя.

Так, директор ООО "ЛАССО" 15.09.2015, вх. 49162/15/34039-АЖ, обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя и о признании незаконных действий по исполнительному производству.

28.09.2015 г. в адрес ООО "ЛАССО" направлен ответ, в котором взыскателю сообщено о том, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

К доводу общества о том, что согласно ответа Волгоградского почтамта от 11.05.16 N 1.5.6.8.20.16.8.2-30/Р-100 письмо N 40008084502135 от 19.06.2015 г. снято с хранения 25.04.2016 г. и выдано по доверенности Рябовой Е.В. 25.04.2016 г. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку информация с официального сайта Почты России подтверждает иное, а именно что 21.01.2016 исполнительный лист был направлен в адрес Красноармейского РО СП г. Волгограда, а значит взыскатель надлежащим образом извещен о принятом процессуальном решении.

В соответствии со ст. 28 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и объективно подтверждены собранными по делу доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЛАССО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-23923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина