Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-10410/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А75-5037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10410/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2016 по делу N А75-5037/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис"

к акционерному обществу "УралНефтеХимМаш"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного обществу "УралНефтеХимМаш" - Мыльников К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 8 от 01.08.2016 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "ЮНГ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "УралНефтеХимМаш" (далее по тексту - ответчик, АО "УралНефтеХимМаш") о взыскании неустойки в размере 585 270 руб. за нарушение условий договора поставки.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждена допустимыми доказательствами поставка ООО "ЮНГ-Сервис" ответчиком товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком при поставке спорного товара не были выполнены требования по качеству товара согласно опросному листу, который изначально размещался на сайте компании.

При этом, по убеждению ООО "ЮНГ-Сервис", предоставленным в материалы дела актом от 09.03.2016 о выявленных недостатках подтверждается поставка АО "УралНефтеХимМаш" в адрес ООО "ЮНГ-Сервис" товара ненадлежащего качества.

Как указывает истец, о составлении означенного акта ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако письмом от 04.03.2016 поставщик необоснованно отказался направить своего представителя.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "УралНефтеХимМаш" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "ЮНГ-Сервис" были приложены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство об их приобщении.

Представитель АО "УралНефтеХимМаш" возражал против приобщения указанных доказательств, пояснил, что указанные доказательства в адрес ответчика не поступали.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а также не выполнена обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств перед ответчиком.

В связи с изложенными приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства будут возвращены подателю жалобы вместе с итоговым судебным актом по настоящему делу.

До начала судебного заседания от ООО "ЮНГ-Сервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УралНефтеХимМаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО "ЮНГ-Сервис" (покупатель) и АО "УралНефтеХимМаш" (поставщик) заключен договор поставки N 2040015/0210Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

По спецификации ММ N 1011711801 к договору поставщиком была произведена поставка камер теплообменных печи трубчатой ПТБ-10А в количестве 2 штук, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен счет-фактура от 17.11.2015 N 204 и товарная накладная от 17.11.2015 N 135.

Письмом от 29.02.2016 N 10-1083 истец сообщил ответчику о том, что при приемке товара было обнаружено несоответствие качества заявленным требованиям, а также просил направить компетентного представителя для составления и подписания акта о приемке материалов по некачественной поставке.

Ответчик на данное письмо ответил отказом в письме от 04.03.2016 N 01/421, мотивируя отказ нарушением истцом сроков выявления недостатков товара.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, истец в одностороннем порядке составил акт от 09.03.2016 N 1011711801 по приемке материалов по некачественной поставке.

В названном акте истцом указаны следующие недостатки поставленного товара:

- отсутствие заводской документации;

- не соответствие в камере N 2 толщины стенки змеевиков ТКП от 29.05.2015 N 01/1298/1 и опросному листу, что является существенным условием;

- не соответствие количества взрывных люков ТКП от 29.05.2015 N 01/1298/1 и опросному листу, что является существенным условием и не позволяет использовать данное оборудование на объектах эксплуатирующей организации ООО "РН-Юганскнефтегаз" без устранения выявленных недостатков.

24.03.2016 ООО "ЮНГ-Сервис" направило в адрес АО "УралНефтеХимМаш" претензионное письмо N 07-1663 с требованием оплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 8.4 договора, в размере 585 270 руб. в связи поставкой некачественного товара. К претензии приложен акт от 09.03.2016 N 1011711801 приемки материалов по некачественной поставке.

В связи с отсутствием оплаты неустойки, ООО "ЮНГ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора стороны определили, что в случае поставки поставщиком некомплектного, ненадлежащего качества, незаявленного товара, а также в случае недопоставки товара или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтверждённой актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ЮНГ-Сервис" с рассматриваемыми требованиями послужило установление истцом поставки ответчиком покупателю товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, свои обязательства по поставке товара в адрес ООО "ЮНГ-Сервис" выполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно: счетом-фактурой от 17.11.2015 N 204, товарной накладной от 17.11.2015 N 135.

Условиями договора (пункт 2 Спецификации ММ N 1011711801) установлены форма и порядок оплаты товара, а именно: оплата по факту поставки в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮНГ-Сервис" оплатило стоимость поставленного оборудования 29.01.2016, что подтверждается платежным поручением N 44687. Каких-либо замечаний относительно поставленного товара покупателем заявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В подтверждение некачественности поставленного товара ООО "ЮНГ-Сервис" ссылается на акт от 09.03.2016 N 1011711801 "Приемка материалов по не качественной поставке" (т.1 л.д. 13).

Буквальное содержание данного документа свидетельствует о том, что он составлен комиссией в составе представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "ЮНГ-Сервис" и ООО "РН-Сервис-Склад". При этом в означенном акте указано, что представитель АО "УралНефтеХимМаш" на приемку не явился.

Из данного акта также следует, что истец передает оборудование сторонней организации ООО "РН-Юганскнефтегаз", с которой ответчик отношений не имеет и условия поставки не оговаривал. Кроме того, в акте указывается, что 10.03.2016 при проведении входного контроля поставленных теплообменных камер для печей ПТБ-10А выявлены несоответствия данного товара ТКП от 29.05.2015 N 01/1298/1, без устранения которых эксплуатация поставленного оборудования на опасных производственных объектах не представляется возможным.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив означенный документ, признал его недопустимым доказательством по делу, по причине того, что он составлен в одностороннем порядке и с нарушением положений и условий заключенного между сторонами договора поставки материально-технических ресурсов N 2040015/0210Д.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, заключенным между сторонами договором определены условия и порядок приёмки поставленного товара.

В частности, пунктами 5.1, 5.2 (раздел 5 договора, абзацы 1, 2) договора поставки установлено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки.

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (абз. 2 пункта 5.2 договора).

В пункте 9.5 договора закреплено, что по результатам анализа, проведенного согласно пунктам 9.2, 9.3, 9.4 договора, составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по договору (проведение ремонта. возмещение расходов, замена товара и др.). В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом не были соблюдены сроки и порядок приемки оборудования, предусмотренные означенными условиями договора поставки, поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что ООО "ЮНГ-Сервис" направило на электронную почту ответчика письмо - уведомление (исх. N 10-1083) о вызове представителя АО "УралНефтеХимМаш" для осуществления приемки продукции 29.02.2016, т.е. спустя более чем 104 дня с момента поступления продукции на склад истца (17.11.2015), когда товар фактически был уже принят и оплачен.

В этой связи отклонению подлежат доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказался направить своего представителя на составление означенного акта, а значит, подписание его в одностороннем порядке является правомерным, т.к. условия приемки поставленного товара по качеству ООО "ЮНГ-Сервис" были нарушены уже на момент направления уведомления о вызове представителя АО "УралНефтеХимМаш".

Более того, как уже указывалось выше, в самом акте N 1011711801 отмечено, что недостатки поставленного товара - теплообменных камер для печей ПТБ-10А выявлены при входном контроле 10.03.2016, в то время как данный акт составлен 09.03.2016, т.е. до проведения входного контроля.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, акт приемки материалов по некачественной поставке от 09.03.2016 N 1011711801, на который ссылается истец, как на основание заявленных требований, свидетельствует лишь о несоответствии товара потребностям заказчика, а не о его ненадлежащем качестве.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Утверждения истца о том, что поставленный товар не соответствовал по требованиям качества опросному листу, размещенному на сайте истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, предметом заключенного между сторонами договора являлась поставка товара по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений. Как установлено ранее, между сторонами подписано приложение от 30.06.2015 (Спецификация) к договору на поставку камер теплообменной печи трубчатой ПТБ-10А в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 15). При этом в данной Спецификации сторонами договора было предусмотрено, что камера теплообменной печи трубчатой ПТБ-10А должна соответствовать технико-коммерческому предложению от 29.05.2015 N 01/1298/1 (в материалы дела сторонами не предоставлено).

В то же время согласно пояснениям ответчика оборудование изготавливалось в соответствие с ГОСТом, ТУ N 3667-013-64165394-2010, которое утверждено центром стандартизации, метрологии и сертификации, оно полностью соответствует всем предусмотренным техническим правилам и нормам, кроме того, изготовленное оборудование является серийным, прошло комплекс заводских испытаний, о чем свидетельствуют протоколы испытаний.

Данные пояснения ООО "УралНефтеХимМаш" истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, при этом о вызове в суд специалиста, о назначении экспертизы качества поставленного товара ООО "ЮНГ-Сервис" также заявлено не было.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не предъявлялись к ответчику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, о замене товара ненадлежащего качества, а указано лишь на необходимость применения к ООО "УралНефтеХимМаш" договорной неустойки.

Вместе с тем ввиду того, что ООО "ЮНГ-Сервис" не подтверждена надлежащими доказательствами поставка истцу некачественного товара, то основания для взыскания с ООО "УралНефтеХимМаш" договорной неустойки, начисленной по пункту 8.4 договора, отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЮНГ-Сервис" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные истцом по платёжному поручению от 30.06.2016 N 54209, подлежат возврату ООО "ЮНГ-Сервис" из федерального бюджета, как ошибочно внесенные по неверным реквизитам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2016 по делу N А75-5037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.06.2016 N 54209.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер